臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

普羅小客車租賃股份有限公司

法定代理人

李樂伯

訴訟代理人

丁欽允

訴訟代理人

蕭福賓

被告

北大隆恩社區管理委員會

法定代理人

秦楷森

訴訟代理人

陳和吉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)，於民國111年11月11日，由訴外人李曜翰停放於被告大樓的地下停車場第42號車位，然後該車位附近的匯流排遭水潑到，進而發生爆炸事故，波及到本件汽車，導致本件汽車受損，原告因而受有⒈本件汽車修復費用155,850元(零件103,850元、鈑金23,000元、29,000元)。⒉租金損失為9,360元，爰依民法第184條、191條第1項之規定，提起本訴，並聲明:被告應給付原告165,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：對於原告主張沒有意見(見本院卷第111至113頁)，社區保險會理賠等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第113頁)：

㈠、本件汽車於111年11月11日，由訴外人李曜翰停放於被告大樓的地下停車場第42號車位，然後該車位附近的匯流排遭水潑到，進而發生爆炸事故，波及到本件汽車，導致本件汽車受損。

㈡、本件停車場內的匯流排係由被告所有、管理並負責維護的工作物。

㈢、若被告有疏失，則應依法對原告負損害賠償責任。

㈣、原告因本件事故而支出修車費用155,850元(零件103,850元、鈑金23,000元、塗裝29,000元)。

㈤、本件事故發生時，本件汽車係租予他人中，每月租金為23,400元，又本件事故發生，維修時間為12日，故本件汽車因本件事故發生而造成的租金損失為9,360元

四、本院之判斷：按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。被告並未提出任何證據去證明本件停車場之設置或保管無欠缺，亦無事證可認其已為相當注意，仍無法避免損害之發生，因此本院無從推翻民法第191條第1項的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條、191條第1項之規定，請求被告應給付原告165,210元，及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭