112年度板簡字第2075號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第2075號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人辜興隆被告百客滿企業有限公司兼上一人法定代理人李昱潔上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二點八七五計算之利息，及自民國一百一十二年三月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告百客滿企業有限公司(以下簡稱百客滿公司)於民國(下同)109年8月19日邀同被告李昱潔簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金50萬元限額內連帶負全部償付之責任，詎前開借款被告百客滿公司繳付利息至112年02月11日止即未再依約履行，尚欠原告本金500，000元，及自民國112年2月12日起至清償日止，按年息百分之2.875計算之利息，及自民國112年3月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，依被告百客滿公司等簽立之約定書條款第6條第1款任何一宗債務不依約付息時，即已喪失全部債權之權利，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第一項。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官魏賜琪

板橋簡易庭112年度板簡字第2075號

關鍵資訊