臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

三毅交通企業股份有限公司

法定代理人

李坤昌

訴訟代理人

曾煌翔

被告

高誌良

上列當事人間請求返還牌照事件，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國107年12月27日訂立新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定自該日起將被告所有小客車加入原告之營業體系，領用原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車行車執照1枚及車牌2面由被告營業，被告則應按月給付原告新臺幣（下同）行政管理費1,000元並負擔違規罰款、稅費、規費等，詎被告積欠行政管理費、代繳稅費、規費等各項費用共9,532元，經原告以存證信函定期催告，仍置之不理，違反系爭契約第19條規定，原告爰以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並訴請被告返還系爭車輛之行車執照1枚及車牌2面等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、欠款明細、計程車駕駛人職業登記證、牌照登記書、存證信函等為證（見本院卷第15頁至第27頁），堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車輛之行車執照1枚及車牌2面返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭