板橋簡易庭112年度板簡字第2220號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 30 日
• 法官: 陳佳君
• 原告: 謝佩君
• 被告: 黃品嘉

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2220號
原 告 謝佩君
被 告 黃品嘉

訴訟代理人 張鈞迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交
簡附民字第89號），本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬壹仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月28日19時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區中山路1段行駛至中
山路1段與保生路口欲右轉保生路，本應注意車前狀況，以
及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉保生路，適原告步行穿越該處之行人穿越道，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿近端脛骨、腓骨粉碎性骨折、左踝骨折等傷害（下合稱系爭傷害），爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）504,954元、輔具費用28,660元、醫療護理用品費用14,772元、復健器具費用6,797元、保健品費用11,271元、交通費用65,600元、看護費用444,000元、不能工作損失798,226元、未來
復健之醫療費用576,000元、復健運動課程費用6萬元、課程中斷手續費9,720元、父親扶養費13萬元、精神慰撫金65萬
元共330萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用有提出單據部分不爭執，輔具費用中膝支架9,000元、踝關節固定護具8,000元、助行器1,140元、
輪椅7,200元、護踝320元等費用不爭執，便盆椅費用3,000
元則有爭執，醫療護理用品費用除紙尿褲費用219元不爭執
外，其餘均無必要，復健器具費用、保健品費用、復健運動課程費用、未來復健之醫療費用均欠缺必要性，交通費用除救護車費用1,400元有收款證明不爭執外，其餘均未有車資
費用收據而有爭執，對原告住院期間以及000年00月0日出院後至111年4月30日期間均需專人看護不爭執，但全日看護費用以2,000元計算、半日看護費用以1,000元計算方符行情，課程中斷手續費與系爭事故間無相當因果關係，原告未因系爭傷害請假且未受有薪資損失，不得請求不能工作損失，父親扶養費並無請求依據，原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛上開小客車，沿新北市永和區中山路1段行駛至中山路1段與保生路口欲右轉保生路，本應注意車前狀況，以及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉保生路，適原告步行穿越該處之行人穿越道，雙方因而發生碰撞之系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以111年度交簡
字第1601號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，復有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）診斷證明書可查（見本院卷第325頁至第329頁），且為被告所不爭執（見本院卷第628頁），堪信原告主張被
告之上開侵權行為事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告既經認定有上揭過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依前揭規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。
㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害致支出如附表所示之醫療費用共504,554元
（原告收據金額加總有誤），有雙和醫院、臺北榮總、全相中醫診所、精誠中醫診所、安和復健科診所、恆新復健科診所診斷證明書、陽明物理治療所（見本院卷第325頁至第335頁、第573頁至第593頁）及附表所示之醫療費用收據可考，經核附表所示之醫療費用均與系爭傷害之治療、復健或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，被告對此亦不爭執（見本院卷第628頁），則原告在此範圍內請求
如數賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉輔具費用：
原告系爭傷害初期有使用助行器、輪椅之需要，且需使用膝支架、踝關節護具，有雙和醫院診斷證明書、112年10月11
日雙院歷字第11200120848號函（下稱112年10月11日函）可參（見本院卷第325頁、第369頁），又原告系爭傷害初期既行動不便、不良於行而需使用助行器、輪椅，則其如廁時亦應有使用便盆椅之需要，原告為此支出膝支架9,000元、踝
關節固定護具8,000元、便盆椅3,000元、助行器1,140元、
輪椅7,200元、護踝320元等費用共28,660元（見本院卷第245頁至第247頁），當係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告請求如數賠償，洵屬有據。
⒊醫療護理用品：
原告支出敷料226元、197元、234元、192元、237元、碘液
、透氣膠布、棉棒、紗布225元、免縫膠帶300元、紙尿褲219元、疤痕矽膠片、舒痕凝膠3,535元、3,175元、矽膠片2,750元、2,750元等醫療護理用品費用共14,040元，均與系爭
傷害之術後照顧、傷口照顧、傷口癒合、疤痕防免淡化等有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告自得在此範圍內請求如數賠償；逾此範圍潔膚乳、潤膚露費用共732
元之請求，無從認與系爭傷害或本件侵權行為間有相當因果關係，要非有據。
⒋復健器具費用：
原告請求復健用紗袋、三段式階梯踏板、手足飛輪訓練機等器具費用共6,797元（見本院卷第259頁），未證明與系爭傷害或本件侵權行為間之相當因果關係及其必要性，且為被告所爭執，咸屬無據。
⒌保健品費用：
原告系爭傷害需服用活性鈣補充鈣質，有雙和醫院診斷證明書可憑（見本院卷第325頁），復經本院向該院詢以原告系
爭傷害除需補充活性鈣外，有無需特別補充液態維生素D3或其他綜合維他命之醫療上需要（非出於單純一般日常保健需求）等節，業據該院以112年10月11日函復原告患有骨折及
神經受損，建議補充D3加鈣助益等語（見本院卷第369頁）
，足認依醫療專業判斷，基於醫療目的，原告系爭傷害有服用活性鈣、維生素D3助益系爭傷害修復復原之需要，但無特別補充綜合維他命、維他命B群之需要，則原告支出加倍活
性鈣1,350元、優寶滴維生素D3滴劑1,944元、維生素D、活
性鈣949元、維生素D、紅海藻鈣800元、優寶滴維生素D3滴
劑1,944元、活性鈣1,485元等保健品費用共8,472元（見本
院卷第317頁至第319頁），既與系爭傷害之恢復復原有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告自得在此範圍內請求如數賠償；逾此範圍合利他命（維他命B群）費用1,399元、1,400元（見本院卷第319、第321頁）之請求，則非
有據。
⒍交通費用：
原告請求交通費用65,600元，除其中救護車費用1,400元業
據提出收款憑證為憑（見本院卷第267頁）而應予准許外；
逾此範圍交通費用之請求，未據提出實際搭乘計程車之車資證明，以證明其實際受有支出交通費用之損害，且為被告所爭執，非屬正當。
⒎看護費用：
原告因系爭傷害於110年9月28日至雙和醫院急診，於110年9月29日至110年10月6日住院接受骨折復位及鋼板固定手術，住院期間需全日專人照護，出院後3個月需全日專人照護，
其後至111年4月期間則半日專人照護即可，有雙和醫院111
年5月27日、112年9月16日診斷證明書、112年10月11日函可稽（見本院卷第325頁、第369頁、第573頁），足認原告主
張於110年9月28日至110年12月31日期間需全日專人照顧及111年1月1日至111年4月30日期間需半日專人照顧為可採，被告對此亦不爭執（見本院卷第628頁），而原告主張全日看
護費用以2,800元計算、半日看護費用以1,600元計算過高，應以全日看護費用2,000元、半日看護費用1,000元計算，較屬客觀合理，則原告在31萬元（計算式：2,000元95日＋1,0
00元120日）之範圍內看請求護費用，容屬有據；逾此範圍
之請求，尚非有據。
⒏薪資損失：
⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。
⑵雙和醫院診斷證明書固醫囑原告出院後宜休養8個月，避免負
重或需常步行之工作（見本院卷第325頁、第327頁），然原告於110年9月28日發生系爭事故後，經原告雇主亞太國際物流股份有限公司（下稱亞太公司）、財團法人天河教育基金會（下稱天河基金會）同意，原告於110年9月至111年5月期間均改以遠距方式上班提供同等勞務，故原告於110年9月至111年5月期間並無任何請假紀錄，亞太公司、天河基金會於110年9月至111年5月期間均按月給付原告薪資，未有任何扣減原告薪資之情事，有亞太公司112年11月3日亞太管字第38號函、天河基金會112年11月3日天河社字第112008號函暨所附薪資明細可查（見本院卷第615頁至第623頁），是原告既未因系爭傷害請假並致實際受有薪資減少之財產上損害，自不生損害賠償之問題，則其請求不能工作損失798,226元，
難認有據。
⒐未來復健之醫療費用：
原告系爭傷害之治療已終止且病情症狀已穩定，依其復原預後狀況，已不需於骨科門診治療，所需復健治療之療程亦已於112年1月6日終止，此據雙和醫院以112年10月11日函復甚明（見本院卷第369頁），則依醫療專業判斷，原告系爭傷
害已無再行復健之需要，其請求未來復健之醫療費用，殊非正當。
⒑復健運動課程：
原告請求復健運動課程費用6萬元，未據舉證與系爭傷害或
本件侵權行為間之相當因果關係以及在附表所示87筆復健治療與52筆物理治療之外仍有施以復健運動課程之必要性，復為被告所爭執，容屬無據。
⒒課程中斷手續費：
原告請求課程中斷手續費9,320元，未見證明與系爭傷害或
本件侵權行為間之相當因果關係，被告對此亦有爭執，難謂有據。
⒓父親扶養費：
原告既未因系爭傷害請假而受有薪資損失，則其以此為由請求父親扶養費13萬元，更屬無據。
⒔精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，住院期間、需專人照顧及休養期間如前所述，其右小腿近端脛骨、腓骨粉碎性骨折迄未完全癒合，並有乏力、感覺異常、關節緊繃之後遺症（將來有回復之可能），且其未完全癒合之骨頭恐難以再癒合，終生將會較為脆弱易傷（見本院卷第325頁、第327頁、第369頁雙和醫院診斷證明書及112年10月11日函），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷碩士畢業，任職亞太公司、天河基金會，年薪200多萬元，
被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳每月收入10萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以18萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。
⒕原告得請求賠償總額1,047,126元。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付95,971元，有第一產物保險股份有限公司函復之理賠資料可考（見本院卷第595頁至第597頁），於被告受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，原告仍得請求賠償金額為951,155元（計算式：1,047,126元－95,971元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日自111年11月4日起（見附民卷第9頁、第11頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付951,155元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官 李庭君