臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

賴欣怡

訴訟代理人

唐偉傑

被告

陳楚云即永平企業社

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月8日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5月8日起至114年5月8日止，約定按月本息平均攤還，借款利率為自109年5月8日起至110年3月27日止，按年息1%固定計息，自110年3月27日起至114年5月8日止，按原告定儲指數月指標利率加碼1.005%，目前為年息2.598%，嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動調整，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並簽立借據、授信约定書為證。詎料被告自112年6月27日起即未依約繳納本息，迭經原告多次催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，為此爰依消費借貸契約關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭