臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

賴欣怡

訴訟代理人

唐偉傑

被告

陳楚云即雨澤行

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國109年5月8日向原告借款新臺幣（下同）50萬元整，約定借款期間自109年5月8日起至110年3月27日止，按年息1%固定計息，另自110年3月27日起至114年5月8日止依原告定儲指數月指標利率加碼年息1005%浮動計算（目前為2.598%)，指數月指標利率變動而調整，如未按期攤繳本息，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自112年6月27日起即未依約履行繳款義務等事實，並聲明如主文所示，業據其提出與所述相符之借據、並更借據契約、授信約定書、定儲指數月指標利率明細表、放款相關貸款及保證資料查詢單等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭