資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2453號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃俊智
- 訴訟代理人
- 方三保
- 訴訟代理人
- 游文碩
- 被告
- 進裕企業有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 鍾方評
- 訴訟代理人
- 王欽旭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年十二月五日起至清償日止，按年息百分之二點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年一月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告即借款人進裕企業有限公司為營運週轉需要，遨同被告鍾方評為連帶保證人，向原告辦理授信借款新台幣50萬元整，並約定清償期、利息及違約金等計算方式詳如附表所示。如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6、7條之情事時，視為全部到期，被告進裕企業有限公司，自111年12月5日起即不依約償還本息，依據授信契約書授信共通條款第6、7條之約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠聲請人本金312,494元及其利息、違約金等，為此，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決被告應連帶給付原告312,494元及如主文第1項所示之利息、違約金之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書（限此次週轉性支出專用）、放款戶帳號資料查詢單等件影本為證。而被告就原告主張之上開事實並不爭執，雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭