法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,826

資料來源:司法院裁判書系統

板橋簡易庭112年度板簡字第2605號

清償借款民事裁判日期 113 年 01 月 09 日

法官李崇豪李崇豪

宣 示 判 決 筆 錄

112年度板簡字第2605號

原告
臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人
何英明
訴訟代理人
游嘉祿
被告
沐植森活有限公司
兼上一人
法定代理人
羅琴

上列當事人間112年度板簡字第2605號請求清償借款事件於中華民國112年12月12日辯論終結,於中華民國000年0月0日下午4時30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下:

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人:均未到法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟陸佰柒拾捌元,及自民國一百一十二年四月三十日起至清償日止,按年息百分之三點零三計算之利息,暨自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止,逾期六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行,但被告以新臺幣參拾柒萬玖仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告主張:被告沐植森活有限公司邀羅琴為連帶保證人,於民國(下同)110年12月30日向原告貸款500,000元,借款期限自110年12月30日起至115年12月30日止,自撥款日起,依年金法,按月平均攤還本息(契約條款第三條第二項)。利息自撥款日起至111年6月30日止,按融通利率【依央行擔保放款融通利率減1.4%】加0.9%浮動計息;自111年7月1日起利率依本行公告指標利率(月調)加1.44%,機動計息(契約條款第四條第六項)。若被告遲延還本時,除應按原約定借款利率支付遲延息外;遲延還本或付息時,應計違約金:本金自到期日起,利息自付息日起,就應還款項,逾期六個月(含)以内者,按本借款利率百分之十,逾期超過六個月者,就超過部分,按本借款利率百分之二十計算違約金(第七條約定),經被告簽立同一内容之借據影本乙紙交與原告收執。話被告等自112年5月30日起即未還本繳納本息,目前尚餘未還本金新臺幣(下同)379,678元及如前開所述之利息、違約金等,迭經催討均未置理,依借據第十條第一款之約定,借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴,求為判決如主文所示等情,業據其提出與其所述相符之借據、電腦查詢單、經濟部商工登記資料公示查詢、戶籍謄本等件為證。被告受合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,是原告主張之事實應認為實在。

三、從而,原告本於消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文所示之金額、利息及違約金,即無不合,應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

上列為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

法 官 李崇豪

中  華  民  國  113  年   1  月  9  日

書 記 官 葉子榕

法 官 李崇豪

中  華  民  國  119  年   1  月  9  日

書 記 官 葉子榕

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭112年度板簡字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)