112年度板簡字第2612號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 03 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第2612號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳穎被告謝惠芳即紅橘子得和店林昀蔚林立于上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零玖拾參元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之二點三五五計算之利息，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告謝惠芳即紅橘子得和店、林昀蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林昀蔚即紅橘子得和店於民國110年12 月15日邀同被告林昀蔚及林立于簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）600,000元整限額內願連帶負全部償付之責，被告林昀蔚即紅橘子得和店於110年12月28日向原告借款1筆，金額500,000元整，前開借款雖未屆期，惟被告林昀蔚自112年2月28日即未依約履行，尚欠原告本金480,093 元，及利息、違約金等，依渠所簽約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並據此要求被告林昀蔚清償積欠之本金、利息、違約金等，另其餘被告林立于既為其連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，又被告謝惠芳即紅橘子得和店，依民法305條亦負連帶清償責任等事實，並聲明如主文所示，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函暨回執等件影本為證。被告林立于雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），又被告謝惠芳、林昀蔚已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 113 年 1 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 1 月 3 日書記官魏賜琪

板橋簡易庭112年度板簡字第2612號

關鍵資訊