112年度板簡字第2824號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 26 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2824號原告陳麗珠被告張祐語上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年12月底經朋友邀約，加入訴外人林豪運line股票團共濟會群組，於111年1月初林豪運要求群友下載BCH APP軟體，買虛擬貨幣，因原告無法下載，林豪運另私約原告加入他個人的line(你好運)，並讓原告下載幣安APP，提供被告所有之合作金庫銀行永和分行帳號000-0000000000000帳號（下稱系爭帳戶），原告遂於112年1月18日匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，致原告受有30萬元之財產上損害，被告自應賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於網路認識「胡爭」，後以男女朋友關係交往，因「胡爭」建議經營免資金家樂福電商事業，故伊提供系爭帳戶用來收取客戶款項，並非有故意之犯意，也非與原告聯絡之人或共犯，亦為受害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張被告有前揭侵權行為，固據提出林豪運財經歷、貢濟蕙交流社台、你好運、幣安APP截圖、line對話記錄、匯款申請書為證，此固能證明原告有匯款30萬元至系爭帳戶内之事實，然被告上開提供帳戶之行為，另經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度調偵字第2489號不起訴處分，嗣原告聲請再議，再經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5796號處分書以無理由駁回，復參上開臺灣高等檢察署處分書載明：「...被告上開所辯，業據提出伊與『胡爭，間之對話紀錄存卷以佐，尚非無憑。衡以網路交易常具匿名性，網路詐騙行為多利用人頭帳戶以掩飾犯罪所得，倘被告與『你好運』詐欺集團為共犯關係，應無指示聲請人將款項匯入自己名義申辦之帳戶，蒙受自曝犯行而遭民、刑事訴追風險之理，自難遽繩被告以詐欺、洗錢等罪嫌。原檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經核並無違誤。聲請人聲請再議並未提出積極證據憑供調查認定被告有詐欺、洗錢等犯行。聲請人聲請再議所指各節，或業經查明,或對於原處分之認定結果不生影響，核無再予調查之必要，難資為發回續行偵查之理由。聲請人指摘原處分不當，應認其聲請無理由。」等情，有上揭臺灣新北地方檢察署以111年度調偵字第2489號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5796號處分書在卷可查。是被告並無故意或過失不法侵權行為，亦非幫助他人對原告為不法侵權行為之人，原告既未能就被告確有侵權行為之事實更舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張被告應賠償其所受損害30萬元，自屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官許珮育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日書記官林宜宣

板橋簡易庭112年度板簡字第2824號

關鍵資訊