臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

林振仰

被告

陳志賢即原野熱炒店

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告陳志賢即原野熱炒店前為營運週轉需要，於民國109年5月26日向原告訂借週轉金貸款1筆新臺幣(下同)250,000元，期限3年，自109年5月26日起至112年5月26日止，約定自撥款後前6個月為寬限期按月繳息，自第7個月起本金分30期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，利息按月計收，並簽訂放款借據為憑，詎被告自111年8月26日起即未再依約繳付任何款項予原告，尚積欠原告本金183,328元，及如附表所示之利息、違約金，原告多次催缴均未獲置理，爰依放款借據第十一條第一項第(一)款之約定視為全部到期，並於111年12月7日轉列催收款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：目前有困難、無力一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、放款客戶歸戶查詢單、全部查詢單、臺灣銀行樹林分行112年11月16日樹林放字第11100042991號函、催收/呆帳查詢單等件為證。被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭