臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

羅偉融即回聲餐飲舖

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於民國109年6月16日與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月16日至114年6月16日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.655%計息，惟依上開契據第5條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時本行基準利率(月調整)加年息3%計付利息及遲延利息（即2.82%+3%=5.82%)，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，且依該契據第6條約定自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，而後於111年6月1日簽訂契據條款變契約，約定授信期間為109年6月16日至114年6月16日（自111年3月17日至112年3月16日為寬限期，增加寬限期1年，累計申請寬限期1年），目前尚欠本金292,572元及應計之利息、違約金。

㈡、被告另於110年5月28日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款20萬元，借款期間自110年5月31日至116年5月31日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%計息（即1.595%+0.575%=2.17%)，採平均攤還本息，且依該契據第7條約定自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，目前尚欠本金158,318元及應計之利息、違約金。

㈢、詎被告於112年6月起未依約還款，依授信約定書第15條約定，上開借款視為到期，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金共計450,890元及應計之利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸契約關係請求被告清償，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭