112年度板簡字第2924號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2924號原告葉秉宏被告洪于捷訴訟代理人許志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：緣被告於民國112年4月2日0時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區中央路一段與中華路口處時，因闖紅燈之過失而撞擊原告所有並騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有頭部挫傷併腦震盪、頭表皮淺擦傷、左胸與左手挫傷、左小腿傷併表淺擦傷、右腳踝表淺擦傷、左胸壁挫傷、左手第4指挫傷等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下同)2,030元。⒉系爭機車修理費49, 450元及其他財物損害13,492元。⒊工作損失117,600元。⒋精神慰撫金30,000元。綜上，共計212,572元。爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告212,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用部分不爭執；系爭機車修理費用部分已經使用超過五年，應該計算折舊，且修理費用亦超過其市值；工作損失部分，原告所受傷勢為外傷，且診斷證明書亦未記載不能工作之時間，一般受傷醫院都說要休養，但是並非代表喪失工作能力而無法工作；財物損失部分，因原告無法舉證是本件事故所造成，亦無受損照片及價值證明；精神慰撫金部分，則請鈞院斟酌等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、法院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因闖紅燈之過失而撞擊原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等事實，為被告不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因駕駛車輛闖紅燈之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用2 ,030元部分，業據提出新北市立土城醫院、中山醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為佐，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。 ⒉系爭機車修理費及其他財物損害部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車受損後，經送修共計支出修復費用49,450元(皆為零件)，業據原告提出紳詮機車行免用統一發票收據為證，依估價單上所載之維修項目，核與系爭機車遭撞擊之受損部位相符，而系爭機車係00年00月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門資料在卷可參，至112年4月2日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車修理費用為49,450元(皆為零件)，其折舊所剩之殘值為10分之1即4,945元，是系爭機車所受損害之合理修復費用為4,945元。另原告主張其因本件事故致受有其他財物損失共134,950元云云，則僅提出藍芽耳機、安全帽、洞洞鞋、短袖上衣、羽絨外套及牛仔褲之商品銷售頁面，並為被告所爭執，原告既未能就此部分財物損害確實舉證以實其說，其此部分主張，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭機車修理費4,945元，應屬有據；逾此部分之請求，要屬無據。 ⒊工作損失部分：原告主張其因本件事故共計休養49天而無法工作，受有薪資之損失117,600元等語，業據其提出新北市土城醫院及中山醫院診斷證明書、天地合開發有限公司請假證明書、薪資證明及扣繳憑單等件為證，雖為被告所爭執，惟觀以新北市土城醫院診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年4月2日01時01分，於本院急診求診，經診療後於112年4 月2日02時離開急診，宜休養」，及中山醫院診斷證明書醫囑欄記載：「000-00-00本院骨科門診就診治療，建議休養一個月，不要搬重物。」、「000-00-00、112-5-10本院骨科門診就診治療，112-5-10起再休養兩週，不要搬重物。」，應認原告確因本件事故受傷應於112年4月2日至5月9日止及5月10日起之二個星期之期間（共計51日）休養，原告並因此於112年4月3日起至同年5月25日向公司請假，是原告請求49天無法工作之薪資損失，尚非無據：則依原告所提111 年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為67,372元，原告請求工作損失110,054元（即67,372元/30×49＝110,054元，元以下四捨五入），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告技術學院畢業，目前從事工程工作，月入67,372元，被告為高職畢業，從事火鍋店員工，月入28,000元，此業據兩造陳明在卷，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30,000元，實屬過高，應酌減為10,000元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為127,029元（計算式：醫藥費用2,030元＋系爭機車修理費4,945元+工作損失11 0,054元＋精神慰撫金10,000元）。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,029元，及自起訴狀送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所附麗，應併予駁回之。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　陳君偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日

板橋簡易庭112年度板簡字第2924號

關鍵資訊