臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

代號AD000-H110424

訴訟代理人

陳河泉律師

被告

得業企業有限公司

兼法定代理人

沈金勇

共同訴訟代理人

謝憲愷律師

複代理人

張峻瑋律師

李家豪律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告甲○○為被告得業企業有限公司（下稱得業公司）之法定代理人，原告係外籍移工，任職於被告得業公司，詎被告甲○○分別對原告為下列犯行：

㈠被告甲○○於民國110年9月15日19時許，趁原告獨自1人在得業公司內加班時，要求原告進入其辦公室，並假借討論工作事宜之故，基於意圖性騷擾之接續犯意，乘原告不及抗拒之際，撫摸原告之手部、捏原告之右臉及撫摸原告之背部、右大腿（均撫摸1至2秒鐘），而為性騷擾犯行1次。

㈡被告甲○○食髓知味，復於110年9月21日19時許，趁原告獨自1人在上址加班時，再次要求原告進入其辦公室，並假借討論工作事宜之故，基於意圖性騷擾之接續犯意，乘原告不及抗拒之際，撫摸原告之手部、捏原告之右臉及撫摸原告之背部、大腿、並往原告右大腿靠近私處部位觸碰，並一邊以越南語詢問原告「跟男友有沒有做愛」、「摸摸又不會怎麼樣、阿你那麼怕幹嘛？」、「你在緊張什麼東西，你習慣就好了。來抱一下抱一下，不要緊張就好」等語，原告因害怕而藉故要離開之時，被告甲○○承接上開性騷擾之犯意，又以其雙手環抱住原告，而為性騷擾犯行1次，原告因驚嚇將被告甲○○推開後跑離其辦公室後，即打電話向原告表姊求救並報警處理，原告表姐為保護原告，將原告帶回原告表姐桃園家居住，並協助原告辦理轉換僱主，原告經過大約二個月沒有工作、沒有薪水的艱苦日子後，才終於轉換僱主完成。

㈢爰依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定及性騷擾防制法第9條第1項規定請求被告甲○○負非財產上損害即精神慰撫金賠償責任，另依性別工作平等法第27條第1項前段規定，請求被告得業公司與被告甲○○連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元（註：就第一次性騷擾犯行部分，原告請求賠償10萬元，就第二次性騷擾犯行部分請求賠償20萬元）等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件被告在刑事案件偵查中即坦承犯罪事實，對原告表達歉意，並願意積極達成和解，惟原告就和解金額態度強硬。被告已就刑事部分給付易科罰金10萬元，並接受輔導教育及身心治療，另原告亦未提出相關證據證明有特別嚴重精神上損害，懇請鈞院酌定慰撫金以不超過5萬元為妥適等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出本院111年度簡字第3387號刑事簡易判決影本為證，並為被告所不爭執，堪認原告主張事實為真。

㈡按本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現；受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任；前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性別工作平等法第12條第1項第1款、第27條第1項前段、第29條前段分別定有明文。查，原告為外籍移工，原任職於被告得業公司，於執行職務時遭被告甲○○以言詞及肢體為性騷擾，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，並請求非財產上損害賠償，應屬有據。

㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告遭被告甲○○性騷擾，致人格尊嚴受損，使原告身心蒙受巨大壓力，受有精神上之痛苦，自屬情節重大，是原告請求精神上損害賠償，核屬有據。爰審酌原告高中畢業，目前擔任作業員工作，月薪約4萬元，被告甲○○為被告得業公司負責人，業據兩造具狀及陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、被告之兩次性騷擾行為態樣及情節、原告精神上痛苦程度、其後續就職狀況受影響情形等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減至15萬元較為適當。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依民法第184條第1、2項、第195條第1項、性騷擾防治法第9條第1項及性別工作平等法第27條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告得為預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭