112年度板簡字第3168號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 07 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3168號原告吳展庭被告台灣極米雲端科技有限公司訴訟代理人蕭文瑾上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於民國000年00月間向被告購買福特六和MONDEO、西元2011年出廠之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並由自稱為被告公司高階主管之訴外人張鈞祐先生出面洽談，雙方約定買賣總金額新臺幣(下同)300,000元，並向訴外人合廸股份有限公司辦理貸款，貸款款項直接匯進被告帳戶。詎系爭車輛於000年00月間交車後3天，即出現溫度過高之狀況，於同年11月9日依被告指示送至新竹之修車廠維修，至111年農曆年前才取回車輛，原告因此支出維修費用100,000元，嗣系爭車輛之故障燈竟再次亮起，原告又依被告指示送至臺北市士林區之修車廠維修，直至112年4月要驗車始取回車輛，維修費用45,000元，惟引擎、變速箱依然顯示故障，與被告聯絡，均置之不理，經原告將系爭車輛送至原廠估修，原廠報價之維修費用竟高達385,958元，原告只得將系爭車輛辦理報廢登記。被告故意隱瞞系爭車輛之故障問題，詐騙原告購買系爭車輛，原告依民法第92條撤銷購買系爭車輛之意思表示，依不當得利及侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛之價金200,000元及維修費用130,000元等語，並聲明：被告應給付原告330,000元。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。詐欺屬侵權行為，受害人如受有損害，即便於撤銷被詐欺所為之意思表思前，亦可請求損害賠償，故因詐欺使人受有損害，而詐欺與損害兩者間有因果關係時，詐欺行為人對於被害人因此所受之損害，自負損害賠償責任。本件原告主張受被告之員工張鈞祐詐騙，購買故障之系爭車輛，使原告受有價金及維修費用之損害共330,000元之事實，既為被告未爭執，被告應負僱用人之侵權行為連帶損害賠償責任至明。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付330,000元，為有理由，應予准許。又原告對被告此部分請求，業依上開法律關係獲得勝訴之判決，本院自毋庸再就同一請求而屬選擇合併之不當得利法律關係為審究，附此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7　　日書記官陳君偉

板橋簡易庭112年度板簡字第3168號

關鍵資訊