臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李權哲

被告

田啓宏

林育陞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告田啓宏及林育陞因故與原告存有嫌隙。竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國112年2月22日21時4分許，在新北市○○區○○路0號前，由被告田啓宏公然以「吃毒品的人在說甚麼」、「你有槍啦」等語辱罵原告，被告林育陞則以「你有毒品前科」、「不要跟你一樣當吃嘴流氓」、「毒蟲你知道嗎？為了毒什麼都會做」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張的上開事實，經本院以112年度審簡字第666號刑事簡易判決被告田啓宏、林育陞共同犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣柒仟元(易刑從略)，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第21-23頁），堪信原告之主張為真實。

㈡、被告應賠償原告16,000元：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告於本件所為之公然侮辱行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況，且原告因被告之行為，已經影響到名譽及精神，並考量原告所受之名譽貶損等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以16,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告16,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭