臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

張世杰

被告

黃偉哲即儀式感創意花禮工作室

陳子薇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃偉哲即儀式感創意花禮工作室於民國111年3月31日邀同被告陳子薇擔任連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年3月31日起至117年3月31日止，利率則按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%、目前合計為2.17%計算，按月平均攤還本息；若逾期攤還本息，逾期六個月以内者，按借款利率10%，逾期超過六個月者，按借款利率20%加計違約金。詎被告自112年8月31日即未依約履行，依授信約定書第15條第1項規定，債務視為全部到期，經原告屢次催討，被告均置之不理，迄金尚積欠本金468,274元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳務明細表及放款利率表等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭