板橋簡易庭112年度板簡字第3330號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 當事人: 黃○珺（原名：洪○瑞）、黃○棠、吳厚儀

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第3330號
原 告 黃○珺（原名：洪○瑞）

兼 上一人
法定代理人 黃○棠 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 吳厚儀

訴訟代理人 呂祥暉
陳囿竣
複代理人 金元培
陳柏豪
上列當事人間112年度板簡字第3330號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第313號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年6月11日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告黃○珺新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃○棠新臺幣伍萬參仟零伍拾元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一、二項得假執行，但被告分別以新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾元為原告黃○珺、以新臺幣伍萬參仟零伍拾元為原告黃○棠預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告訴之聲明原
為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,450,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於民國（下同）113年3月29日提出刑事附帶民事準備書狀變更聲明為：⒈被告應賠償原告黃○珺936,359元，並自刑事
附帶起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應賠償原告黃○棠
1,513,641元，並自刑事附帶民事超訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核其請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：被告於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由北往南方向沿新北市板橋區豐盛一街行駛，嗣於同日22時41分許，途經豐盛一街與同區新崑路之交岔路口前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，應讓行人優先通行，況依當時現場環境，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉欲駛入新崑路，進而與當時正步行在行人穿越道上（亦由北往南方向）、欲穿越前述路口之原告黃○棠及其子即原告黃○珺發生碰撞，導致原告黃○
棠受有右肩、雙手肘、右腰、右踝挫傷、右手肘擦傷等傷勢；原告黃○珺則因此受有右顳部頭皮圓秃、頭部創傷、右肩挫傷等傷勢。故請求被告賠償下列金額：
⑴原告黃○珺部分：
①醫療費用：
原告黃○珺因本件車禍受傷而分別於111年3月17、21、2
4、29日至亞東醫院治療，支出醫療費用共2,260元。
②後續醫療費用：
原告黃○珺因車禍造成之頭部撞擊，偶發嘔吐暈眩及創傷壓力症候群造成之屋力及禿髮，預計持續觀察治療12個月，預估支付後續醫療費用50,000元。
③看護費用：
原告黃○珺因本件車禍受傷，而受親屬全天照護l個月，
依本國看護費用，全天看護行情在2,400元至5,000元之間，取2,400元計算，請求看護費用72,000元（即2,400*30＝72,000)。
④精神慰撫金812,099元。
總計936,359元。
⑵原告黃○棠部分：
①醫療費用：
原告黃○棠因本件車禍受傷而分別於111年3月17、21 、
24日於亞東醫院治療，支出醫療費用共2,030元。
②看護費用：
原告黃○棠因本件車禍受傷而受親屬全天照護1個月，依
新國看護費用全天看護行情在2,400元-5,000元之間，
取2,400元計算，請求看護費用72,000元（2,400*30=72,000）
③計程車資：
原告黃○棠因車禍造成之頭部撞擊，而需於111年3月21、24、29日，3次往返亞東醫院治療或陪同原告黃○珺治
療，從其住至亞東醫院單趟為3.3公里，其計程車資依
照大都會車隊車資計算網站，單趟為170元，總計6趟，車資共計為1,020元（即170*6=1,020）。
④手機修理費：
原告黃○棠因該車禍撞擊，導致其所有之手機受到完全損害，無法修復，應以金錢賠償24,000元。
⑤工作損失：
原告黃○棠任職於時代機械手有限公司（統一編號:0000
0000）擔任負責人與主要室內設計師，每月銷售額約為250萬至700萬元不等，以111年01-02月銷售額2,532,899元減去進項成本122,930元後，所獲利潤為2,409,969
元；111年03-04月銷售額6,966,039元減去進項成本7,369,663元後，未獲利潤。其近四個月所獲利潤總額為2,409,969元，計每月平均利潤602,492元（即2,409,969/4＝602,492.25，四捨五入計602.492）。故原告黃○棠因
該車禍受傷期間休養一個月無法工作，工作損失共計602,492元
⑤精神慰撫金812,099元。
總計1,513,641元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應賠償原告黃○珺936,359元，並自刑事附帶起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應賠償原告黃○棠1,513,641元，並自刑
事附帶民事超訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
三、被告則辯以：
㈠原告黃○珺部分：
⑴醫療費用：
原告請求2,260元之醫療費用部分，被告不爭執。
⑵後續醫療費用：
此部份原告並未提供任何證據可供證明其所述之真正，故懇請鈞院駁回原告此部份之請求。
⑶看護費用：
此部份原告並未提供任何證據有看護之必要。
⑷精神慰撫金：
原告驟予請求812,099元之慰撫金，實屬過高。且被告實
有和解之意願，但原告提出之要求實不合理，被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，故懇請鈞院衡量雙方經濟能力，亦給予被告有重新生活之機會。
㈡原告黃○棠部分
⑴醫療費用：
原告請求2,030元之醫療費用部分，被告不爭執。
⑵看護費用：
此部份原告並未提供任何證據有看護之必要。
⑶交通費用：
此部份原告並未提供任何證據可供證明其確有此花費，故懇請鈞院駁回原告此部份之請求 。
⑷手機維修費用：
原告主張其手機毀損之部份，應證明係因本事故所受之損害，並提供相關維修或當初之購買證據及依法折舊。
⑸工作損失：
原告並未提出任何資料以證明其確有工作上之收入損失，亦未說明工作損失與系爭事故之關聯性。此外，原告自述為公司負責人，則縱使其無法工作亦可由公司其他同仁協助處理。
⑹精神慰撫金：
原告驟予請求812,099元之慰撫金，實屬過高。且被告實
有和解之意願，但原告提出之要求實不合理，被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，故懇請鈞院衡量雙方經濟能力，亦給予被告有重新生活之機會。
㈢綜上，顯見原告之請求為無理由，且未盡舉證之責，請求金額亦顯屬過高各等語。
四、經查：
㈠原告主張因被告過失行為致原告受有前揭傷勢之事實，業據提出與所述相符之原告醫療費用之計算附表、Care724 照顧服務平台：2024台籍看護行情截圖乙份、大都會車隊網站：車資計算費用截圖乙份等件影本為證。且本件被告犯過失傷害案件，復經本院112年度審交易字第273號刑事判決處被告犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有本院刑事判決在卷可稽。而被告不爭執有肇事責任，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因駕駛之
過失行為致原告受傷，與原告之受損害間具有相當因果關係，且被告又未能舉證以證明：於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告請求之金額分別審核如下：
⑴原告黃○珺部分：
⒈醫療費用：
原告黃○珺請求2,260元之醫療費用部分，被告不爭執，
是原告黃○珺此部分之請求，應屬有據。
⒉後續醫療費用：
原告黃○珺請求後續醫療費用50,000元，惟查，原告黃○
珺此部分之請求，並未提出任何證據供本院審酌，難認有據，委無可採。
⒊看護費用：
原告黃○珺請求看護費用72,000元，雖據提出亞東醫院診斷證明書為證，惟查依該診斷證明書醫囑欄記載：「病患於111年3月17日來院急診求診，建議門診續追蹤」等語，且診斷欄記載：「頭部創傷。右肩挫傷」等語，是原告黃○珺之傷勢應屬輕微，並無需專人看護一個月之必要，是原告黃○珺此部分之請求，即屬無據，委無可取。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告黃○珺所受傷害程度（頭部創傷、右肩挫傷）、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告黃○珺請求被告賠償精神慰撫金812,099元，尚嫌過高，應
予核減為5萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准
許。
⒌以上總計52,260元（計算式：2,260元+50,000元＝
52,260元）
⑵原告黃○棠部分
⒈醫療費用：
原告黃○棠請求2,030元之醫療費用部分，被告不爭執是
，原告黃○棠此部分之請求，應屬有據。
⒉看護費用：
原告黃○棠請求看護費用72,000元，雖據提出亞東醫院診斷證明書為證，惟查依該診斷證明書醫囑欄記載：「病患於111年3月17日來院急診求診，建議門診續追蹤」等語，且診斷欄記載：「右肩、雙手肘、右腰、右踝挫傷、右手肘擦傷」等語，是原告黃○棠之傷勢應屬輕微，並無需專人看護一個月之必要，是原告黃○棠此部分之請求，即屬無據，委無可取。
⒊交通費用：
原告主張因車禍造成之頭部撞擊，而需於111年3月21、24、29日，3次往返亞東醫院治療或陪同原告黃楚珺治
療，從其住至亞東醫院單趟為3.3公里，其計程車資依
照大都會車隊車資計算網站，單趟為170元，總計6趟，車資共計為1,020元（即170*6=1,020）業據提出醫療費用單據及大都會車隊網站：車資計算費用截圖乙份等件影本為證，查原告主張就醫搭車單趟為170元，總計6趟，車資共計為1,020元尚屬相當，是原告此部分之請求
，應屬有據。
⒋工作損失：
原告黃○棠主張其因本件事故受傷一個月無法工作，受有工作損失602,492元，雖據提出營業401報表為證，然遭被告否認，惟查，依前開診斷證明書所載，並無因傷需休養之記載，是原告黃○棠並無因本件事故受傷一個月無法工作之情事，是原告黃○棠此部分之請求，亦屬無據，無可採取。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告黃○棠所受傷害程度（右肩、雙手肘、右腰、右踝挫傷、右手肘擦傷）、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告黃○棠請求被告賠償精神慰撫金812
,099元，尚嫌過高，應予核減為5萬元為適當，是其逾
此範圍之部分即不應准許。
⒍至原告黃○棠另請求手機維修費用24,000元部分：
按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無
處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之手機經送修，支出修理費用24,000元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，不應准許。
⒎以上總計53,050元（計算式：2,030元+1,020元+50,000元＝53,050元）
㈢從而，原告黃○珺依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給
付52,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年4月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告黃○棠
依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付53,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年4月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此之請求，為無理由，應予駁回；其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　9　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　9　　日
書 記 官 葉子榕