臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

三毅交通企業股份有限公司

法定代理人

李坤昌

訴訟代理人

曾煌翔

上列原告與被告高誌良間返還牌照事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還牌照事件，訴之聲明為：「被告應將營業小客車TDH-9699號牌照兩面及行車執照乙枚返還原告。」，其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還營業小客車TDH-9699號牌照兩面及行車執照乙枚，若勝訴後所能獲得利益(即折合新臺幣多少元)為準。因原告未表明本件營業小客車TDH-9699號牌照兩面及行車執照乙枚若勝訴後所能獲得利益(即折合新臺幣多少元)，致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後3日內查報原告起訴主張訴之聲明若勝訴後所能獲得利益(即折合為新臺幣多少元)，同時提出所憑之相關證據資料，並按其價額依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應繳納之裁判費以補繳裁判費，逾期未補繳者，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭