112年度板簡字第864號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第864號原告王韻涵訴訟代理人余敏長律師被告王秉鈞訴訟代理人劉耀中金元培上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣419,414元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣419,414元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張:被告於民國110年5月22日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區保福路3段由南往北方向行駛，於同日晚間11時5分許，行經新北市永和區保福路3段與新生路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)，沿新北市永和區新生路由西往東方向駛至上開交岔路口時，致兩車發生碰撞，原告受有左側髖臼骨折、右足第四、五蹠骨骨折及尾椎脫臼等傷害(下稱本件傷害)，進而受有如附表一所示的損害，爰依侵權行為法律規定，提起本訴，並聲明: ㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )6,461,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:針對附表一編號1的費用不爭執；編號2的費用認為應予折舊計算；編號3之費用並無必要性；編號4部分，同意給付原告3個月薪資，每月薪資以原告任職於力麒營造有限公司之薪資即每月35,730元計算；編號5之部分，同意給付36天看護費用，每日計算標準為1,200元；編號6部分，認為沒有必要；編號7部分，同意賠償勞動力減損，但每月薪資應以35,730元計算，而計算期間以38年計；編號8部分，不同意1,500,000元的精神慰撫金，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第258頁): ㈠、本件的原因事實、所受傷害(包含事實及理由)，均如臺灣高等法院111年度交上易字第398號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，依法應負損害賠償責任。㈡、被告不爭執附表一編號1所示的醫療費用。㈢、被告不爭執原告可以請求工作薪資之損害，但認為應以每月薪資為35,730元計算，且給付期間為3個月。㈣、被告不爭執原告可以請求看護費用，但認為期間應以36日計算，且每日費用為1,200元。㈤、勞動能力減損之計算應採用霍夫曼計算法，被告同意的計算期間基礎為38年，被告同意每月以薪資35,730元計。㈥、本件原告已經受領強制汽車責任保險金100,492元。四、兩造爭執事項(本院卷第258-259頁): ㈠、原告請求機車維修費82,990元，有無理由? ㈡、原告請求復健及保養品支出447,636元，有無理由? ㈢、原告請求工資損失454,380元，有無理由? ㈣、原告請求看護費用276,000元，有無理由? ㈤、原告請求日租套房費用360,000元，有無理由? ㈥、原告請求勞動能力減損3,626,022元，有無理由? ㈦、原告請求非財產上損害(精神慰撫金)，以多少為適當? ㈧、原告總計得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告請求機車維修費82,990元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。２、本件機車的所有人並非原告(詳見不公開卷)，有權利主張因為本件機車所生損害之人應為本件機車所有權人，原告既非本件機車所有權人，卷內也查無本件汽車所有權人將損害賠償請求權轉讓給原告之證據，故原告於本件的請求，並無理由。㈡、原告得請求復健及保養品支出7,875元，逾此範圍則無理由:１、原告因本件車禍而受有本件傷害，經專業之醫生診斷需要休養及追蹤治療，故其因此購買用以復健之床，應屬合理，故原告請求此部分的費用7,875元(本院卷第77頁)，應屬有理由。２、至於其他原告所請求之內容，大多為乳清巧克力、鱘龍魚粉等物，但卷內並無證據可以證明原告於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而因此有需要使用乳清巧克力、鱘龍魚粉等物之必要，故本院無從逕予認定此開物品屬必要費用，故原告此部分請求，不應准許。㈢、原告得請求工資損失107,190元，逾此部分則無理由: １、本件被告同意給付原告3個月的工作損失，而每月的計算基準為35,730元(此為原告受雇於力麒營造有限公司【下稱力麒公司】)，依此計算，被告係同意給付原告工資損失107,190元，合先說明。２、另原告雖於起訴時主張其不能工作的期間為6個月(本院卷第3 7頁)，但原告自己所提出的診斷證明書上載明原告因傷需要休養的時間為3個月(本院卷第23頁)，故原告所主張的期間難認有理由，本件原告不能工作的期間，仍應認定為3個月為妥適。３、又原告另主張其除了受雇於力麒公司外，另有受雇於益本文理短期補習班，並提出在職、薪資、請假證明為證(本院卷第103頁)，故主張此部分的薪資應該一併算入工作損失，然細譯卷內之證據，原告的稅務資料顯示，其並未自益本文理短期補習班處得到任何薪資或勞務報酬，原告所提的證據，彼此間有相互矛盾之處，故原告是否確實受雇於益本文理短期補習班且領有薪資乙事，本院認為仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從認定原告確實受雇於益本文理短期補習班且領有薪資。４、基上所述，本院僅能認定原告因本件車禍而不能工作的其間為3個月，而每月薪資計算基準，以其受雇於力麒公司的薪資即每月35,730元，總計工資損失為107,190元。㈣、原告得請求看護費用43,200元，逾此部分則無理由: １、本件被告同意給付原告36日的看護費用，而每日的計算基準為1,200元，依此計算，被告係同意給付原告看護費用43,200元，合先說明。２、另原告雖於起訴時主張其受有看護需求的期間為3個月(本院卷第37頁)，但原告自己所提出的診斷證明書上僅載明住院期間需要專人照護，而出院後需他人協助的期間為1個月(本院卷第23頁)，依此開醫療診斷記載，原告需要看護的期間應約為36日左右，故原告所主張的期間難認有理由。３、又原告雖主張看護費用的計算基準應為每日3,000元，然原告訴訟代理人於言詞辯論時自陳:卷內沒有每日3,000元的單據等語(本院卷第255頁)，故本院無從逕予相信原告主張屬實，佐以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費即為每日1,200元，故被告主張以此為計算標準，應屬可採。４、基此，原告於本件所能請求之看護費用即為43,200元(計算式 :36日 x 1,200/日)。㈤、原告請求日租套房費用360,000元，無理由: 本件原告雖因車禍受有本件傷害，而確實有行動不便之處，然原告的住處係所謂的透天厝(本院卷第255頁)，則該處是否確實無法在一樓騰出相關空間暫時供受傷之原告住宿、起居?是否確實有必要另外以每日2,000元的代價，去「日租」電梯套房(此開日租價格，等同每月租金達60,000元)，本院認為該必要性實有疑義，在沒有堅強的證據支持下，本院無從准許。㈥、原告得請求勞動能力減損1,112,652元，逾此範圍則無理由:１、原告所提出臺大醫院的診斷證明書，足以認定原告因本件車禍所受的勞動力減損比例介於10%至14%之間，本院認為本件的勞動力減損計算基準，以中間值12%做為計算基準尚屬妥適。又如前所述，本院認為原告每月的薪資基準為35,730元(相當於年薪428,760元)，以此基準來計算，可以知悉每年原告所減損的勞動力以金錢評價的話，約為51,451元(即年薪428,760元 x 12% =51,451元，元以下四捨五入)。２、綜合以上，以38年為計算基準，經過霍夫曼扣除中間利息的計算以後，原告得請求的一次給付金額為1,112,652元(詳細計算式如附表二)，逾此範圍之金額，則無理由。㈦、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以300,000元為適當: 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療(本院卷第23頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過(包含過失之比例)等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈧、原告總計得請求之損害賠償為419,414元: １、原告原得請求之損害賠償為1,733,020元(計算式:醫療費用16 2,103元+復健及保養品費用7,875元+工資損失107,190元+看護費用43,200元+勞動能力減損1,112,652元+非財產上損害即精神慰撫金300,000元)。２、然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然原告就本件亦有過失，且原告為肇事主因(詳見兩造不爭執的臺灣高等法院111年度交上易字第398號刑事判決)，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被告應負擔之肇事責任為30%，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為512,254元(計算式：1,733,020元x(1-70%)＝519,906元)。３、又原告因本件車禍而受領強制汽車責任保險金100,492元，依法應予扣抵，故原告經扣抵後可請求的金額為419,414元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告419,414元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官吳婕歆附表一: 編號請求項目請求金額 1 醫療費用 162,103元 2 機車維修費 82,990元 3 復健及保養品支出 447,636元 4 工資損失 454,380元 5 看護費用 276,000元 6 日租套房費用 360,000元 7 勞動力減損 3,626,022元 8 精神慰撫金 1,500,000元附表二: 勞動力減損計算式。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,112,652元【計算方式為：51,451×21.00000000=1,112,652.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準): 一、每年勞動力減損對應的金額:51,451元。二、勞動力減損期間:38年(詳見不爭執事項)。

板橋簡易庭112年度板簡字第864號

關鍵資訊