板橋簡易庭112年度板簡字第873號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 07 月 27 日
• 法官: 陳怡親
• 法定代理人: 江○強、鄭○榕
• 原告: 江○寰
• 被告: 廖志輝

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第873號
原 告 江○寰 真實姓名住址詳卷
法定代理人 江○強 真實姓名住址詳卷
鄭○榕 真實姓名住址詳卷
訴訟代理人 蔡嘉恩律師
被 告 廖志輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第21號），本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰肆拾元，及自民國一百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰肆拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）416,803
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國112年6月27日以民事
減縮訴之聲明暨準備書狀變更聲明為：被告應給付原告335,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於109年10月7日17時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿新北市板橋區浮洲橋往樹林方向行駛，行至新北市板橋區浮洲橋下橋處迴轉道與篤行路1段路口時，本
應注意機車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，猶貿然快速闖紅燈前行，適原告於國中放學後欲前往補習班之途中，見號誌轉換綠燈即進入行人穿越道上，旋遭被告之機車撞擊倒地，導致原告不幸當場左脛腓骨骨折，後續除須住院進行手術並於左小腿內部置放鈦合金鋼板及人工骨外，出院後須坐輪椅並經專人照顧2個月，並再接受拔釘手術與生長板調節術（下稱系爭
事故）。
㈡原告因被告前開侵權行為受有下列損害：
⒈醫療費用95,183元。
⒉看護費用165,000元：原告因系爭事故當場左脛腓骨骨折，
於109年10月7日急診入院，109年10月8日手術開放性復位內固定治療，於左小腿內部置放鈦合金鋼板及人工骨外，109年10月12日出院，出院後須休養並經專人照顧2個月，並再接受拔釘手術與生長板調節術，此有110年1月9日亞
東醫院診斷證明書可稽。為此，原告請求之看護費用之期間包含109年10月7日至12日住院期間須專人照顧6日，另
術後須休養2個月並由專人照顧2個月共66日。原告為左脛腓骨骨折之病患，因車禍致行動不便，顯需專人協助照顧，且原告於住院期間及出院後2個月均有家屬輪流看護，
原告之母親鄭○榕並因此申請留職停薪專門在家照顧及接送原告，以每日看護費用2,500元計算，原告得請求被告
給付66日之看護費165,000元（計算式：2,500×66＝165,00
0）。
⒊交通費用3,120元：原告自車禍至今均於亞東紀念醫院就醫
，原告於109年10月17日至111年2月16日間共回診11次，
原告於109年10月12日出院搭乘計程車支出交通費150元，另依照大都會計程車車資試算表網頁計算結果，主張單程車資為135元，請求交通費用為3,120元（150+130×2×11＝3
,120）。
⒋鑑定費用3,000元：被告於第一時間否認有任何交通違規情
況，並堅稱系爭事故係因原告穿越路口未能注意左右來車所致，原告為釐清雙方權責，於109年11月17日聲請車輛
行車事故鑑定，為此，支出鑑定費用3,000元。
⒌非財產上損害賠償15萬元：系爭事故發生時，原告僅為剛上國中一年級之新生，於開學不到一個月內即因系爭事故導致當場左脛腓骨骨折，除需歷經手術療程及術後2個月
均無法自由行動致生活不便外，亦因此無法順利融入學校生活，課業成績大受影響。原告歷經兩次手術後，左小腿上留下一道長長無法消除的疤痕，肉眼明顯可見，原告正處於在乎外表之青春期，因此在校內遭受異樣眼光，使原告從原本樂觀開朗性格變成畏縮寡言，情緒低落，還需至亞東醫院精神科進行治療。原告因系爭事故導致身體外觀、課業、人際關係均深受影響，且精神上所受痛苦非淺，故請求賠償精神慰撫金15萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告335,480
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本案車禍事故發生原因之一，在於原告於案發時逕自從人行道旁衝出，原告於燈號轉換之際，即快速以跑步姿態衝出人行道，而未左右觀察來車情況，亦未如一般行人以正常速度於斑馬線上步行，始致本案車禍事故發生，依民法第217條
規定，原告就本案車禍事故與有過失。被告並沒有闖紅燈，原告也沒有走在斑馬線上。
㈡原告受領強制汽車責任保險給強制汽車責任保險給付88,000元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除。
㈢原告請求醫療費用95,183元部分，被告爭執關於111年2月16日精神科看診費用610元及手續費260元，其餘部分不爭執。㈣原告請求看護費用165,000元部分，依亞東紀念醫院診斷證明
書所示，其上並未記載原告於「住院期間」除亞東紀念醫院既有醫療資源以外，尚有額外聘僱專人照顧之必要性，故原告請求該段期間之看護費用，實屬無據。又原告固稱其術後休養2個月須專人照顧，然原告並未舉證證明係由何人照顧
，亦未提於2個月內均未工作上班、全職照護原告之證明，
原告請求之每日看護費為2,500元，此顯然高於一般市場行
情。
㈤交通費用3,120元部分：原告除109年10月12日出院有提出計程車單據150元外，其餘車資均未能提出相關單據，難認原
告確有搭乘計程車並支出計程車之車資，且111年2月16日回診之科別並非骨科，概與本案事故無涉，故原告請求自屬無據。
㈥鑑定費用3,000元部分：並非增加生活上所需要之費用，且該
鑑定資料亦非本件訴訟事件舉證必要之支出，遑論上開收據記載繳款人為江○強而非原告。
㈦非財產上損害賠償15萬元部分：被告因系爭事故受有右腳跟骨骨折合併假性關節、骨水腫、踝關節創傷後退化性關節炎、內側踝骨創傷後夾擠症候群等傷害，被告於案發時已為65歲之人，上開傷勢對被告而言，實難完整康復，至今於季節變化之際，被告仍飽受關節風濕之痛苦，且被告前就本案車禍事故雖對原告提起刑事告訴，惟被告念及原告僅為未成年之學生，不願原告受少年事件處理程序之煎熬，乃主動撤回對原告刑事告訴。又被告於本案刑事訴訟程序已提出願意以10萬元與原告和解之方案，惟原告法定代理人堅持索取高額慰撫金，毫不退讓，被告實無法接受，故兩造未能達成和解，然被告於本案刑事訴訟程序業已承認犯行，犯後態度良好，原告於本案車禍事故發生時，並主動坦承肇事，符合自首要件，迺原告於本案竟請求高達15萬元之慰撫金，其心甚為可議。又原告縱於111年2月16日就診精神科，然迄本案車禍事故發生時已有一年半，且其就診時點為本案刑事訴訟程序提起公訴後、調解程序前，實難排除此舉係為請求高額調解金額之訴訟伎倆，且亞東紀念醫院自始並未開立任何原告罹患精神疾病之診斷證明，故原告謂其受有精神上損害云云，自屬無據等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年10月7日17時16分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿新北市板橋區浮洲橋往樹林方向行駛，行至新北市板橋區浮洲橋下橋處迴轉道與篤行路1段路
口時，未遵守燈光號誌並暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，亦未注意車前狀況，貿然闖紅燈前行，適原告為行人，見號誌轉換綠燈即快步行走行人穿越道上，旋遭被告騎乘之上開機車撞擊倒地，致原告受有左脛腓骨骨折之傷害之事實，業經本院以111年度交易字第40號刑事判決被告犯過失傷
害罪確定，有前開判決附卷可稽（見板簡卷第15至18頁），被告固以原告沒有行走在行人穿越道上，被告亦未闖紅燈云云為抗辯，惟並未舉證以實其說，是其空言否認肇事因素，洵屬卸責之詞，難以採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛前
開機車因闖紅燈及行經行人穿越道未暫停讓行人先行通過，且未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，並造成原告受傷之侵權行為事實，業經認定於前，是原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。茲將原告所得請求之損害賠償項目及數額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因被告之過失傷害行為，受有左脛腓骨骨折之傷害，並支出醫療費用94,313元乙情，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據在卷為證（見附民卷第27、35至59頁），被告對此亦不爭執，應可採認。⑵至原告固主張其因系爭事故至精神科治療，因而支出醫療費用870元，並提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療
費用單據為證（見附民卷第61頁、板簡卷第89頁），惟該診斷證明書僅記載原告因注意力不足而前往門診就診，並未提及與系爭事故相關之診斷，無從證明上開精神疾患與系爭事故有何因果關係。是以，原告此部分請求，尚屬無據。
⑶從而，原告所得請求賠償之醫療費用支出為94,313元。⒉看護費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有左脛腓骨骨折之傷害，須支出看護費用165,000元，並提出受傷照片、亞東紀念醫院
診斷證明書、廣聚科技股份有限公司留職停薪證明書、看護中心收費說明等件為證（見附民卷第25、27頁，板簡卷第91、97頁）。查，依前開亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄位紀載：「病患於109年10月7日由急診入院，109年10月8日手術開放性復位內固定治療，使用自費鈦合金鋼板及人工骨，109年10月12日出院，109年10月17日~110年1月9日門診複查共5次，術後需休養2個月，專人照顧2個月，須再接受拔釘手術與生長板調節術。」
等語（見附民卷第27頁），堪認原告於109年10月7日急診入院至同年10月12日出院為止，共6日，因系爭事故
受傷住院進行手術診療，出院後仍需專人照顧2個月，
原告法定代理人鄭○榕並申請自109年10月12日起留職停
薪照顧原告，是原告請求照護費用66日（住院6日+專人照護60日），應屬有據。
⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告於109年10月7日起共66日需由其家人進行全日照護乙情，已如前述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又依原告所提出看護中心收費說明，原告主張單日看護費用以2,500元計算亦
未過高，故依此計算66日之看護費用為165,000元（計
算式：2,500×66＝165,000）。
⒊交通費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受傷回診而支出交通費用3,120元，
並提出計程車乘車證明及大都會計程車路線試算畫面（見附民卷第65頁、67頁）等件為證，被告對於110年10
月12日支出之150元部分不爭執，其餘部分則爭執。
⑵又依原告所受左脛腓骨骨折傷勢，足認其受傷後行動能力受限，且其出院後仍須持續回診，有前開診斷證明書及醫療費用單據為證，則其主張於109年10月17日、109年10月31日、109年11月14日、109年12月12日、110年1月9日、110年3月13日、110年8月21日、110年9月24日
、110年10月13日、110年12月8日有搭乘計程車之需要
，因此支出10日往返住家及醫療院所之交通費用，應可採認。另依原告所提出大都會計程車路線試算畫面，單程計程車車資為135元，原告依此請求估算之交通費2,700元（計算式：135×2×10＝2,700），堪以認定。
⑶是以，原告所得請求之交通費用支出為2,850元（計算式
：150+2,700＝2,850）。其餘部分之交通費請求，則屬無據。
⒋鑑定費用部分：
原告主張因系爭事故支出鑑定費用3,000元，業經提出新
北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據在卷可佐（見附民卷第29至31、75頁），惟前開單據繳款人為江○強，並非原告，原告既未受有損害，此部分請求即屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開
侵權行為，而受有前開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造學經歷及財力狀況，業據兩造陳述在卷（見板簡卷第158頁）
，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為9萬元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計352,163元（計算式
：94,313+165,000+2,850+90,000＝352,163）。
⒎再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告業因本件車禍事故
而受領強制汽車責任險保險理賠金80,823元，有原告所提出存摺明細在卷為證（見板簡卷第87頁），則原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額為271,340元（計算
式：352,163-80,823＝271,340）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告得為原告
預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日書記官 陳政偉