臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

易豐揚物業股份有限公司

法定代理人

鍾立國

訴訟代理人

廖森榮

被告

中鼎保全股份有限公司

法定代理人

吳宇倫

被告

吳國禎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告吳國禎於民國110年11月3日，向原告自稱為被告中鼎保全股份有限公司（下稱中鼎公司）負責人，於110年年底有一個政府採購網的台銀標，因為押標金不足，需要跟原告借新臺幣（下同）40萬元，將於110年12月31日前還款等語，原告遂於110年11月3日，匯款40萬元予被告中鼎公司，嗣因還款期限屆至，被告迄未還款。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出存摺影本、匯款資料等件為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查被告吳國禎既與原告達成消費借貸之合意，並指定以被告中鼎公司銀行帳戶收受借款，則被告吳國禎應於約定清償日還款，詎其屆期未還，故原告依消費借貸之法律關係請求被告吳國禎給付40萬元，自屬有據。

㈢至原告請求被告中鼎公司應連帶給付乙節，查被告吳國禎並非被告中鼎公司之法定代理人，原告亦未能舉證被告吳國禎有何代理權限，無從證明被告中鼎公司有授權被告吳國禎對外借款乙事，則原告以被告吳國禎自稱為被告中鼎公司負責人乙節，訴請被告中鼎公司負連帶清償責任，即屬無憑。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告吳國禎給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭