臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

李維浚

訴訟代理人

黃筠捷

被告

阮碧鳳

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國112年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告前依分期付款買賣方式，向第三人星鉑國際有限公司(即特約商；下稱第三人)訂購美容商品並辦理分期，分期期數、預計繳款日、當期應收款、剩餘金額、收款日及收款金額等如附表所示；茲因該第三人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第一條，是以被告與第三人間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。査本件被告僅繳納7期後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第十條之約定，是以其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣116,875元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書及分期付款繳款明細等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。至原告請求利息自111年8月25日起算部分，因該日尚屬被告預計還款之日期，是原告此部分請求並無理由，應予駁回。

三、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。

四、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭