臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

豪得國際貿易有限公司

法定代理人

許明森

訴訟代理人

周淑慧

被告

曾平安

上列當事人間請求給付停車費事件，於民國113年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告82,230元，其中1,000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中81,230元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告將車號0000-00號車輛(下稱系爭車輛)停放在原告所經營之天京停車場，自112年7月19日18時31分許起至113年3月5日止，迄尚積欠停車費38,030元，另依該停車場之罰則第5條第4項即第11日起加倍收費方式，以此計算該部分停車費用為44,200元(計算式：221天x200元=44,200元)，共計為82,230元(計算式：38,030元+44,200元=82,230元)。上開金額迭經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示等情，業據其提出建物所有權狀、平面停車位租賃契約、系爭車輛停放暨應繳費用照片及停車場公告等件影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭