臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭學鴻負擔。
本判決第一項得假執行；但被告鄭學鴻如以新臺幣參拾貳萬貳仟
肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
    事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴主
    張，被告鄭凱升應給付原告新臺幣（下同）330,779元，及
    自民國112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息，嗣就請求本金部分，減縮為322,489元，並變更聲明
    為：㈠鄭凱升即鴻恩室內裝修應給付原告322,489元本息；㈡
    被告鄭學鴻應給付原告322,489元本息；㈢鄭凱升、鄭學鴻如
    其中一人已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之
    義務。就本金減縮部分，屬減縮應受判決事項之聲明，自無
    不合；至追加鄭學鴻部分，因請求之基礎事實同一，訴訟資
    料得相互流用，依上說明，亦屬適法。
二、鄭學鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判
    決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於112年2月1日承攬臺北市○○區○○路000號9樓
    之10之裝修工程，約定伊應於同年6月30日完成設計專案並
    交付定作人使用（下稱系爭專案），嗣伊將系爭專案其中浴
    室壁面打底整平、壁面防水、浴室地面混泥土抓洩水潑、浴
    室壁面防水等工程轉包由「鴻恩室內裝修」施作，經伊與鄭
    學鴻議價締約（下稱系爭轉包工程）後，匯款給付鄭學鴻11
    8,125元報酬。惟系爭專案於同年7月3日完工後，伊旋因定
    作人通知而發現系爭轉包工程具有浴室牆壁、地板漏水等瑕
    疵，伊向鄭學鴻支會後，鄭學鴻同意先由伊代墊相關費用覓
    工完成系爭轉包工程，伊乃為此支出322,489元。詎伊屢次
    催討鄭學鴻返還前開代墊款項，鄭學鴻均置之不理。而「鴻
    恩室內裝修」係由鄭凱升獨資經營，縱鄭凱升非系爭轉包工
    程之締約人，其亦有構成表見代理之餘。為免鄭學鴻、鄭凱
    升彼此相互推卸責任，爰依民法第492條、第495條、第231
    條第1項及第233條第1項之規定，訴請被告分別給付伊322,4
    89元，並聲明：㈠鄭凱升應給付原告322,489元，及自112年8
    月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡鄭學鴻
    應給付原告322,489元，及自112年8月12日起至清償日止，
    按年息百分之5計算之利息；㈢如鄭學鴻、鄭凱升其一已為給
    付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務；㈣願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
　㈠鄭凱升抗辯：系爭轉包工程，係鄭學鴻冒用其行號、證件所
    承包之工程，其對此完全不知情等語。並聲明：原告之訴駁
    回。
　㈡鄭學鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
    述。
三、原告主張其與「鴻恩室內裝修」就系爭轉包工程締約，伊已
    給付鄭學鴻118,125元報酬乙節，及伊因系爭轉包工程有瑕
    疵，額外覓工修補支出322,489元，經伊屢次催討鄭學鴻償
    還上開金額，均未獲置理等情，業據其提出鴻恩室內裝修工
    程報價單、轉帳證明、系爭專案之現場照片、其與鄭學鴻之
    對話紀錄擷圖（見本院112年度司促字第25794號卷第13至第
    33頁，下簡稱112司促25794卷）為證，且為鄭凱升所不爭執
    ，而鄭學鴻經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
    第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張之上開事實均屬
    真實。
四、本院之判斷：
　㈠鄭學鴻部分：
　　按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
    價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之
    事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求
    修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，
    民法第492條、第495條第1項分別定有明文。經查，原告曾
    於通訊軟體LINE向鄭學鴻反映系爭轉包工程漏水，經與鄭學
    鴻討論後，鄭學鴻乃同意先請原告之工班處理，再由鄭學鴻
    支付金額，且鄭學鴻亦表示願意盡快支付金額等情，有渠等
    之對話紀錄擷圖在卷可稽（見112司促25794卷第23至第33頁
    ），足徵鄭學鴻主觀上對伊承攬之系爭轉包工程具有瑕疵，
    原告代墊費用修補之事實均知之甚明。再觀之系爭轉包工程
    之報價單上，載有「鴻恩室內裝修工程報價」之文字（見本
    院112年度司促字第25794號卷第13頁），為原告及鄭凱升所
    不爭，而鄭學鴻亦從事室內裝修工作，且過去曾在鴻恩室內
    設計工作等情，已據鄭凱升陳明在卷（見本院卷第98頁），
    復鄭學鴻自稱「鴻恩室內裝修主任」乙情，尚有其名片存卷
    可考（見112司促25794卷第34頁），且依原告所提出之轉帳
    資料以觀，原告所匯出共計118,125元之金額，均係匯入鄭
    學鴻帳號0000000000000000之帳戶內之事實（見112司促257
    94卷第15至第17頁）。準此，本件就系爭轉包工程與原告實
    際締約之人，應為鄭學鴻無訛，則原告因系爭轉包工程具有
    瑕疵所支出之費用322,489元，當屬因可歸責於鄭學鴻之事
    由，致工作發生瑕疵，進而令原告受有損害，是原告請求鄭
    學鴻賠償322,489元，核屬有據。
　㈡鄭凱升部分：
　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
    代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
    ，民法第169條本文定有明文。次按當事人主張有利於己之
    事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文
    定有明文。又民法第492條、第495條第1項定作人對承攬人
    請求損害賠償之規定，均經本院說明如上。本件原告固主張
    鄭凱升亦係與原告就系爭轉包工程締結承攬契約之人等語，
    然此經鄭凱升所否認，而原告復主張鄭凱升應負民法第169
    條表見代理責任，亦為鄭凱升所否認。揆諸前揭舉證責任分
    配之說明，原告自應就鄭凱升係契約當事人，或就鄭凱升有
    何以自己之行為表示以代理權授予鄭學鴻、有何知鄭學鴻表
    示為其代理人而不為反對表示等事實，負擔舉證責任。
　⒉查原告所提出系爭轉包工程之報價單，其上固載有「鴻恩室
    內裝修工程報價」之文字（見本院112年度司促字第25794號
    卷第13頁），惟鄭凱升已抗辯該報價單係鄭學鴻私自以該等
    名義所簽發等語，且佐以本院前引對話紀錄，亦可見就系爭
    轉包過程之施作討論，均係原告與鄭學鴻2人所為，渠等討
    論中均未談及鄭凱升。是以，依上開報價單及對話紀錄，實
    難採為認定鄭凱升應就系爭轉包工程負擔契約責任之憑據；
    況本件原告就系爭轉包工程之報酬係匯入鄭學鴻之帳戶，業
    經說明如上，如鄭凱升確為系爭轉包工程之相對人，而鄭凱
    升又係「鴻恩室內裝修」之獨資經營人，則上開報酬竟非匯
    入鄭凱升之帳戶，實與常情有違；足徵本件依原告所舉之證
    據，尚難認定鄭凱升係系爭轉包工程之契約當事人，應負契
    約上之責任。
　⒊次查鄭學鴻自稱係鴻恩室內裝修主任乙情，雖經原告提出名
    片為據（見本院112年度司促字第25794號卷第34頁），惟該
    名片至多僅能證明鄭學鴻以此對外自稱之事實，尚無從藉此
    名片及上開報價單，逕認鄭凱升有授權鄭學鴻，或知悉鄭學
    鴻以「鴻恩室內裝修」名義對外承包工程，而不為反對之表
    示之情。是以，原告主張鄭凱升應負表見代理責任乙節，亦
    乏證據以實其說，自難就此部分為原告有利之認定。基此，
    原告主張鄭凱升應給付原告322,489元本息，自屬無憑。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
    明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
    依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
    定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
    據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203
    條6所明定。又如催告之金額小於整體債務金額，此即學說
    上所謂過小催告者，於此情形，催告僅於催告之金額範圍內
    發生效力，而不及於債務整體。查本件原告於112年8月8日
    要求鄭學鴻於同年月11日前給付100,000元乙節，固有對話
    紀錄擷圖在卷可按（見112司促25794卷第33頁），惟原告催
    告金額小於鄭學鴻所負整體債務金額，為過小催告，該次催
    告僅於100,000元之範圍內發生效力，自屬甚明，是原告請
    求鄭學鴻給付自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之
    5計算之利息，於100,000元之範圍內，即屬有據。至其餘22
    2,489元部分，應自民事追加被告狀繕本送達翌日起即113年
    5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，方屬適法
    。
六、綜上所述，原告依民法第492條、第495條、第231條第1項及
    第233條第1項之規定，請求如主文第1項所示之金額及利息
    ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
    駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序之判決，爰依職權宣
    告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法
    院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執
    行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法
    436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告鄭學鴻如預供
    擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣
附表
編號 本金（新臺幣） 利息  1 100,000元 自民國112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。  2 222,489元 自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。