臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

郭啓明

被告

廖淑華

主文

理由

一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院104年度第3次民事庭會議決議可資參照。

二、原告提起本件訴訟，就聲明第2項，係請求被告給付原告新臺幣（下同）84,000元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告14,000元。又原告起訴所主張之原因事實，係訴外人即原告父親郭敏雄（已歿）前與被告就就門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契約，租賃期間為110年11月10日起至112年11月9日止，租金每月14,000元，惟因被告於112年11月9日起即未依約繳付租金，爰請求已到期之租金、相當租金之不當得利共計84,000元，及被告遷讓房屋前應按月給付相當租金之不當得利每月14,000元等情。經查，郭敏雄已於112年2月10日死亡，而郭敏雄之繼承人為原告、訴外人郭進江、楊素蓮（已歿），楊素蓮復於112年8月14日死亡，繼承人為原告、郭進江等節，有本院依職權調取之戶役政資訊查詢結果在卷可稽，且本件郭敏雄之繼承人並無辦理拋棄繼承乙事，亦有本院板橋簡易庭查詢表在卷可佐。是依卷存資料，尚無證據證明郭敏雄、楊素蓮之遺產業經原告、郭進江分割完畢，則原告所主張繼承郭敏雄而來基於租賃契約所生之法律關係，自應由郭敏雄之繼承人即原告、郭進江公同共有。揆諸首揭說明，原告、郭進江應共同起訴，始可謂當事人適格並無欠缺；原告單獨提起本件訴訟，為當事人不適格，然其情形並非不可補正，茲限原告於收受本裁定之日起5日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。

三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

四、查原告訴之聲明第1項係請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則此項訴之聲明之訴訟標的價額，應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額。茲原告於113年2月16日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於71年8月25日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）1,250,198元，有新北市政府地政局113年7月19日新北地價字第1131429966號函可稽，則本件訴訟標的價額應核定為1,250,198元。

五、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告聲明第2項請求被告給付84,000元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付14,000元，而原告於113年2月16日起訴，業經本院說明如上。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為86,333元（計算式：84,000元＋14,000元×5/30＝86,333元，元以下四捨五入）。

六、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2項訴訟標的價額，分別為1,250,198元、86,333元，均據本院說明如前，又其係以一訴主張遷讓房屋、給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為1,336,531元（計算式：1,250,198元＋86,333元＝1,336,531元），並應徵第一審裁判費14,266元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。

七、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭