板橋簡易庭113年度板簡字第2003號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 20 日
• 法官: 呂安樂
• 法定代理人: 李順欽
• 原告: 台灣中油股份有限公司法人
• 被告: 蔡德雲

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第2003號
原 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 鄧振榮
被 告 蔡德雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
緣被告原為原告之員工，服務於原告台灣中油股份有限公司所轄安樂加油站，於民國000年00月0日出勤時利用職務之便竊取站上加油營收款新臺幣(下同)312,909元、事務週轉金15,058元與找零週轉金72,000元，合計共399,967元整。被告上述行為，除違反與原告間僱傭契約，須對原告負擔民法第227條不完全給付損害賠償責任外，其竊取財物行為亦嚴重
侵害原告之財產權，並獲取非歸屬其享有之利益，須依民法第184條及民法第179條負侵權行為損害賠償與不當得利返還之責。原告已止付12月8日以前應補發予被告之薪津及相關
獎金費用共45,690元，並先行扣抵以填補損失，前述399,967元遭竊之損失，扣抵後尚有354,277元須被告賠償。被告已潛逃無法聯繫，即連報案之派出所迄今仍未能尋獲；經致電聯繫其家屬，亦表示無賠償意願。為此，爰依民法有關侵權行為之規定，請求被告給付原告修復費用354,277元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之
遲延利息。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台新銀行112年12月8日托運單、台灣保全股份有限公司護送簽證單、台新銀行112年12月9日托運單、原告油品行銷事業部基隆營業處週轉金借據、油品行銷事業部基隆營業處11月份事務週轉金報支明細、112年12月8日當班找零週轉金配置情形說明、安樂加油站112年12月8日當天找零週轉金金庫剩餘金額照片、被告竊取財物離站之照片、債務人竊取財物之監視器錄影光碟等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。是原告主張被告就所竊盜之財物應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、從而，原告依民法有關侵權行為之法律關係，請求被告給付354,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日書記官 魏賜琪