臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

香榭國際精品有限公司

法定代理人

呂世達

被告

柯曼恩

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（到場之代理人及複代理人未出具合法受委任之證明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀、民事陳報狀（支付命令卷第7頁、本院卷第79至81頁、93至97頁）及114年3月31日言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於民國113年5月3日將精品一批共28件（下稱系爭精品）交由原告估價及收購，原告並給付新臺幣（下同）20萬元定金與被告，被告卻無法依約履行，並提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證。被告則辯稱兩造並未達成以70萬元總價收購之合意，原告所交付之20萬元僅係擔保鑑定期間絕無偽造或替換，並預先給付作為擔保賠償之用，並非擔保買賣契約履行之定金。

（二）經查，被告於113年5月3日攜帶精品至原告店鋪估價，經原告拍攝照片，被告並提供身分證正反面、存摺照片等資料，原告並稱「明天會請會計匯款20萬元給您」，隨即於隔日5月4日稱已匯款20萬元（本院卷第119至131頁）；之後被告稱「我也怕他跑去你們店裡鬧事或者幹嘛造成你們的麻煩、我們先暫停一下」，原告稱「剛剛郭先生打來說，沒有估價的都要拿回去，我說可以唷，然後28件（即系爭精品）買斷70萬元的就無法取回，他說ok他了解」，惟被告稱「他現在一樣東西都不給我賣、我週一過去，拿你們的20萬訂金，再回去拿所有的東西」，有兩造間通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第99至139頁）。依據前述通訊軟體對話紀錄內容，被告交付原告之精品，可區分為共28件之系爭精品，及尚未估價的其餘精品，而就28件之系爭精品原告已經估價，並支付20萬元給被告，可認該20萬元是用以擔保系爭精品買賣本約成立之立約定金。此與前述通訊軟體對話紀錄中被告稱「你們的20萬訂金」（本卷第133頁），及被告簽名之香榭國際精品買斷切結書上記載「定金20萬5月4日已匯款」（本院卷第141頁）等事證相符。被告辯稱20萬元僅係擔保鑑定期間絕無偽造或替換，並預先給付作為擔保賠償之用等語，與常情有違，且未能提供證據以實其說，並非可採。

（三）按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，此觀民法第249條第3款自明。查被告事後通知原告「他現在一樣東西都不給我賣、我週一過去，拿你們的20萬訂金，再回去拿所有的東西」，可見是前述預約成立後，因被告個人原因而不願繼續履行契約，此應可歸責於被告，是原告依據民法第249條第3款定請求加倍返還定金，應有理由。

四、從而，原告本於民法第249條第3款之規定，請求判決如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭