臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

洪秉鈺

訴訟代理人

陳莛諼

被告

北區農業有限公司

兼法定代理人

宋尚達

蔡昀靜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告北區農業有限公司(下稱北農公司)於民國109年1月15日邀同被告蔡昀靜、宋尚達為連帶保證人，向原告申請貸款額度新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年1月15日起至114年1月15日止，自109年1月15日起，依年金法計算，按月平均攤還本息。利率自109年1月15日起至109年7月15日止，依原告定儲指數月指標利率，加計0.81%浮動計息；自109年7月16日起按原告上開公告指數利率加計1.31%浮動計息。逾期償還本金或利息時，自逾期之日起，除按借款放款利率付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%加付違約金。詎被告北農公司僅繳納本息至112年10月15日止，嗣後即未依約還款，依約已視為到期，迭經原告催討，被告北農公司均置之不理，尚積欠本金12,941元、247,858元及約定之利息、違約金未清償；又被告宋尚達、蔡昀靜既為連帶保證人，自應負連帶保證責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、被告北農公司變更登記表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭