法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,076

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

113年度板簡字第626號

侵權行為損害賠償(交通)民事裁判日期 113 年 05 月 07 日

法官沈易

原告
新光產物保險股份有限公司
法定代理人
吳昕紘
訴訟代理人
施藝嫻
訴訟代理人
黃敏瑄
被告
蔡棟文 指定送達地址:新竹市竹東鎮北新路一
被告
永華汽車企業有限公司
法定代理人
徐瑋鈴

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣士林地方法院。

理由

一、按訴之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄,同法第15條第1項、第20條定有明文。而民事訴訟法第15條所謂行為地,凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

二、本件原告本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟,被告住居所不在一法院管轄區域內(被告蔡棟文住所地係在臺灣新竹地方法院之轄區,追加之被告永華汽車企業有限公司設址地係在本院轄區),然本件侵權行為發生地點在臺北市內湖區,則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院,依同法第20條但書規定,應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元)。

中  華  民  國  113  年  5   月  7   日

法 官 沈易

中  華  民  國  113  年  5   月  8   日

書記官 吳婕歆

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭113年度板簡字第6…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)