板橋簡易庭113年度板簡字第946號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 22 日
• 法官: 沈易
• 法定代理人: 林仁可
• 原告: 可來有限公司法人
• 被告: 吳冠賢即冠賢工程行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板簡字第946號
原 告 可來有限公司

法定代理人 林仁可

被 告 吳冠賢即冠賢工程行

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣180,500元，及自民國113年4月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造
辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:兩造於民國112年7月7日合意出租山貓乙台及其配件夾子乙支（下稱本件租賃物），約定被告每月須給付月租金新臺幣（下同）60,000元整，如未滿一個月，其租金按比例計算之。而原告已於112年8月4日將本件租賃物出租予被
告，則被告負有每個月給付租金60,000元與原告之義務，然自112年8月4日出租時起至112年11月17日歸還機具之日止，總計積欠租金210,000元（含112年8月租金56,000元、同年9月租金60,000元、同年10月租金60,000元、同年11月租金34,000元），而被告僅於112年11月17日繳交30,000元之租金
，並承諾於112年12月31日結清款項，惟被告嗣後杳無音訊
，且112年11月17日歸還機具時，其上之油箱蓋遺失，致原
告重新安裝一個油箱蓋而支出500元，故被告總計積欠原告
共計180,500元【計算式：56,000元 + 60,000元 + 60,000
元+ 34,000元 + 500元 -30,000 元＝180,500元】，雖屢經原告催討，惟被告均置之不理，為此，爰依民法第439條前
段、第432條第2項等規定請求被告給付租金並賠償損害，並聲明:被告應給付原告180,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
承租人應依約定日期，支付租金。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第439條前段
、第432條第2項分別定有明文。原告主張關於被告積欠租金的期間為112年8月至11月，每月租金為60,000元，共積欠180,000元，另因油箱蓋遺失致原告支出重新安裝費用500元等情，業據原告提出機械租賃憑單乙份、112年7月7日租賃契
約乙份、112心岑律字第11211170001號律師函乙份等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。被告積欠租金尚未清償完畢，自有清償之義務，另被告違反善良管理人之注意義務，致租賃物毀損、滅失，應負損害賠償責任，從而，原告本於民法第439條前段、第432條第2項等規定，請求被告給付原告180,500元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第439條前段、第432條第2項等規定
，請求如主文所示的內容，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　 沈　易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　 吳婕歆