臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

聯固機電有限公司

兼法定代理人

林進輝

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人聯固機電有限公司（下稱聯固公司)於民國110年11月12日與伊簽訂授信總約定書、授信核定通知書各1份，而向伊借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），借款期間自110年11月19日起至113年11月19日止。嗣聯固公司法定代理人即相對人林進輝另於111年11月12日與伊簽訂保證書，保證凡聯固公司對伊現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務，於最高保證額度60萬元範圍內，負連帶清償之責。而後聯固公司與林進輝復於112年7月24日與伊簽訂增補契約，約定系爭借款之期間變更為自112年6月19日起至117年6月19日止，以每月為1期，共計60期，每期按月平均攤還本金。詎聯固公司僅清償至113年5月18日止，即未再攤還本息，尚欠本金20萬5,685元已視為全部到期，並應依約計付利息及違約金，經伊多次以電話或發函催告相對人均未果，其顯已拒絕給付。又經伊實地查訪，聯固公司因財務周轉不靈而呈現停業狀態，且林進輝於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）聯合徵信資料顯示其債務高達120萬元，所經營之聯固公司已辦理解散，而其信用卡應付帳款及循環信用偏高，已有連續多期全額未繳或遲延之不良紀錄，且相對人業經其他債權人對其及聲請本票裁定獲准計114餘萬元，顯示相對人已瀕臨無資力狀態，恐伊日後縱取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於20萬5,685元範圍內予以假扣押，如認伊之釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。

二、假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第1項規定自明（參看最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨）。

三、經查，聲請人主張其對相對人有前述20萬5,685元之債權未獲清償，屆期催告相對人拒不給付，且相對人聯固公司業已解散，其既有財產與其他債權人之追償金額相差懸殊，已瀕臨無資力狀態等情，業據提出形式觀之與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書、雙掛號逾期招領通知、聯徵中心徵信資料及臺灣士林地方法院112年度司票字第11972號民事裁定等資料為釋明，已足使本院就其主張之事實得薄弱之心證，信其大概如此，堪認聲請人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前揭民事訴訟法之規定相符，應得准許。爰酌定如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，准對相對人之財產在20萬5,685元之範圍內為假扣押，並准相對人提供擔保得免為或撤銷該假扣押。

四、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭