臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

代理人

李炤毅

相對人

蘭姆沙龍工作室即羅浩博

上列當事人間請求聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前曾積欠聲請人新臺幣（下同）54,159元之紓困貸款尚未清償，又相對人於積欠前開款項後，經聲請人多次聯絡均置之不理，可認相對人逃匿無蹤、避不見面，冀圖逃避債務，又相對人另遭玉山銀行、裕融企業及合迪股份有限松聲請支付命令及本票裁定獲准，是相對人將來有不能強制執行或甚難之行之虞，爰依民事訴訟法第523條、第526條規定，陳明願供擔保以代釋明，請求准予：裁定准債權人提供擔保就債務人所有財產於54,159元之範圍內予以扣押。

二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠關於假扣押之請求：本件聲請人主張相對人尚積欠紓困貸款借款計54,159元，迄今尚未清償等情，業據提出放款借據、放款全部查詢單等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。

㈡關於假扣押之原因：　 聲請人固主張相對人尚積欠前開款項，經多次催討均置之不理，可認其拒絕履行債務，致本件債務將來有不能強制執行或甚難之行之虞等詞，惟縱認相對人尚未清償前揭款項，亦僅係屬債務不履行之狀態；又聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，未能認已釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭