113年度板小字第2407號｜民事：返還定金｜裁判日期：113 年 11 月 08 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2407號原告馨程室內裝修有限公司法定代理人張貴櫻被告英普工程有限公司法定代理人王筠喬訴訟代理人蔡孟杰上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、本件兩造前訂立契約，由被告承攬「黑蝙蝠中隊陳列館建築物與展示空間升級工程」中之「外牆耐候塗料工程」，嗣兩造合意變更契約，變更為原告僅向被告購買如附表所示之材料，為兩造所不爭執，並有如附表所示材料之估價單在卷可稽，此情首堪認定。二、原告主張兩造於上開合意變更契約前，被告已有多次違約紀錄，於兩造合意變更契約後，被告又未依約交付抗菌防霉中塗層塗料、大小支木棉紋理滾筒，故原告乃先以民法第254 條、第259條以被告給付遲延為由經催告仍不履行為由解除契約，再依同法第249條第1項第3款，主張契約係因可歸責於被告之事由致不能履行，請求被告加倍返還已支付之定金等語，已為被告所否認。經查，兩造間契約關係經變更後，內容為材料買賣契約，業經說明如上，是兩造既有合意變更契約之舉，則變更契約前被告究竟是否有原告所指之違約情事，自可恝置不論。次查，兩造變更後之契約，價金共計為108,623元，契約並明確記載：「付款方式：A出貨前付清100%（現金或即期支票）」等節，有該估價單在卷可查（見本院卷第23頁），而原告迄今僅給付定金新臺幣（下同）3萬元乙情，亦為原告所自陳。基此，本件原告既未給付全額價金，則依上開契約約定，被告未給付原告所稱之材料，即無違約之可言，更無民法第249條第1項第3款所指可歸責於被告之事由致不能履行契約之情事，至為明確。從而，原告主張依上開規定，請求被告加倍返還定金共計60,000元，要屬無據。三、綜上所述，本件原告主張被告應給付原告60,000元本息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　林宜宣附表編號項目數量、單位金額（新臺幣） 1 沙壁紋理塗料 5桶 40,000元 2 高耐候面層保護塗料 3桶 41,400元 3 抗菌防霉中塗層塗料 1桶 7,500元 4 木棉紋理滾筒（大）不含手柄 1支 450元 5 木棉紋理滾筒（小）不含手柄 1支 300元 6 高密度滴水線 30M 9,000元 7 黏結填縫劑 4支 4,800元

板橋簡易庭113年度板小字第2407號

關鍵資訊