臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

被告

王韡

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國114年4月29日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向第三人香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司、富邦媒體科技股份有限公司（下合稱特約商）分別訂購：⒈三星SAMSUNG Galaxy A53 5G 8G 128G 6.5吋智慧型手機。⒉三星 A53 5G 保護貼買一送一滿板黑框手機保護貼，並辦理分期；茲因該第三人特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第一條，上開被告與第三人特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予以原告。查本件被告均未依分期付款買賣契約清償，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息（如附表所示），屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間分期付款買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細等件影本為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告依兩造間兩造間分期付款買賣契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭