臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

艾葛室內裝修有限公司

法定代理人

呂晨頤

被告

楊麗雪

訴訟代理人

劉緒乙律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年9月28日簽訂工程承攬合約暨保固書（下稱系爭契約），由原告承攬被告所有位於新北市○○區○○路0段0巷00弄0號5樓之室內設計工程（下稱系爭工程），原告於民國112年12月20日完工後催促被告付清尾款，被告答應會支付，但事後一直找理由拖延至今，被告無故拒絕給付工程尾款及追加款，共計新臺幣（下同）99,000元。為此，爰依系爭契約請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告99,000元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告所承作之系爭工程，於裝潢期間有：⒈未依系爭契約第16條第3款為木工工程完成後之清潔，⒉於臥室房間之木質地板於施工前未做適當防護措施，致被告原來鋪設之木質地板被施工人員刮傷毀損，⒊原告所裝潢之壁紙施工不良，完工未滿一個月即產生接縫痕跡，⒋洞洞板工程施作品質粗糙，接縫不齊，板面亦有凹損瑕疵，⒌主臥室系統櫃背面主牆，未與牆面貼齊，上下垂直段差近1公分、尚未補平，且玻璃層櫃施作前亦未進行量測，導致成品製作出來後，上下厚度不一之重大瑕疵，並未辦理驗收。何況，系爭工程之工程款為100萬元，被告早已支付給原告90%之工程款即90萬元，若非原告於系爭工程中有諸多違失及違約情形尚待雙方釐清，被告毫無保留尾款不給付之理，故原告所言明顯與事實不符，尚非可採等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約暨保固書、估價單、請款單、112年12月20日傳送之追加減單、現場施工照片、兩造對話紀錄截圖、原告施作工程照片等件為據，被告對於兩造間就系爭工程成立承攬契約乙情並不爭執，然否認原告就系爭工程之尾款已取得請求權，並以前詞置辯。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。

㈢按系爭契約第6條約定「付款條件：依下列各工程完成並驗收後支付。…(4)工程驗收完全時給付工程總價款10%即新台幣壹拾萬元整。」，又系爭契約第10條約定「工程驗收：全部工程完竣後，乙方（即原告）應即通知甲方（即被告）驗收，甲方應於接到通知十日內協同前往驗收不得拖延。甲方驗收發現有依本合約第二條進行施工或施工品質有疑異者，應即通知乙方更正，乙方應邀同甲方查驗更正之。甲方若怠為通知乙方更正，則視為甲方同意變更。如甲方於通知後超過十日仍未驗收時，視同驗收合格。」（見本院卷第19頁），明確約定系爭契約驗收款以系爭工程完成驗收為付款之停止條件。原告雖主張系爭工程於112年12月20日完成，然又主張驗收日期為112年11月30日，驗收完才向被告請尾款等語，並提出對話紀錄為證，然依常理工程須先完工後方有驗收之程序，而原告所主張系爭工程驗收日期竟早於完工日期，顯與一般工程實務必須工程先完工、後驗收之時程相違，且為被告否認系爭工程已完成驗收，原告復未能舉證系爭工程已驗收完畢，則其主張系爭工程已經驗收，被告應依約給付工程尾款99,000元，即無實據。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告應給付原告99,000元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭