臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

信威玻璃工程有限公司

法定代理人

劉又誠

被告

廣展成有限公司（原名廣展成室內裝修有限公司)

法定代理人

黃柏琪

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年5月2日、112年9月16日向原告定作玻璃工程，原告已依約完成玻璃工程並交付工作，工程款共新臺幣（下同）340,767元，詎被告迄未付款，迭經催討，均置之不理，爰本於兩造間契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造間Line訊息紀錄、分類帳、統一發票等為證（見本院卷第13頁至第27頁），堪信為真實。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付340,767元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭