臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳昭三 (已歿)

訴訟代理人

陳淑玲

被告

黃榆棋

訴訟代理人

郭麗華

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、本件起訴時的原告為陳昭三，且有委任訴訟代理人陳淑玲進行訴訟，後原告雖於訴訟進行過程中死亡，且原告的全體繼承人並無全體聲明承受訴訟，佐以原告死亡前訴訟代理人之代理權亦未有消滅事由，依民事訴訟法第73、173條規定，本件訴訟不因原告死亡而當然停止，本件訴訟於本判決送達於訴訟代理人時，始生當然停止效力（最高法院105年度台聲字第1447號裁定要旨參照）。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○段000號2樓房屋（下稱本件2樓房屋）之所有權人，而被告則係同址3樓房屋（下稱本件3樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓層鄰居，因被告所有本件3樓房屋年久失修，前曾由當地里長委請一位水電師傅進行鑑定，發現係本件3樓房屋地板裂了，且被告又洗地板，致本件2樓房屋天花板漏水並發霉。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應自行修繕所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000號3樓房屋內廚房及浴室之地板，使其達到不漏水之程度。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段分別定有明文。次按住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第3項、第10條分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。

㈡、本件原告主張之事實，業據其提出本件2樓房屋漏水照片、本件2樓房屋建物登記第一類謄本及竣翔工程行出具之訂貨單等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭