臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

欣紘建設股份有限公司

法定代理人

林俊宏

訴訟代理人

蕭崇羚

訴訟代理人

林永舜

被告

永箖國際有限公司

法定代理人

李後賢

上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣兩造於民國108年7月11日簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定原告出租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓予被告。依系爭租約第2條規定，租賃期間自108年7月11日至113年6月30日止，另系爭約租第3條第1項、第2項規定，租金自108年7月11日起至110年6月30日止，租金為新臺幣(下同)92,000元；自110年7月1日起至租約屆滿止調整為每月新臺幣(下同)100,000元，被告應於每月1日前繳付租金。詎料被告自112年12月起迄今均未付租金，至113年4月止，共積欠五個月租金未付，迭經催討，被告均置之不迄今尚積欠租金500,000元；又系爭租約第9條第1項後段規定，原告因被告不履行租約約定，得向被告要求相當於二個月租金之違約罰金，即200,000元萬元之違約罰金。是被告應給付積欠租金500,000元及違約金200,000元，共700,000元。為此，爰依租賃契約之法律關係，求為判決如主文所示之事實，業據其提出被告身分證影本、被告有險公司設立登記表、房屋租賃契約書及存證信函等件為證。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段明文規定。故被告未依約給付自112年12月起至113年5月止之租金，則原告請求被告支付此部分之租金500,000元，洵屬有據。另依系爭租約第9條規定所載：「乙方如違反約定使用租賃物或不履行本契約各項約定時，甲方得不經催告逕行終止本契約。乙方除應負責清償應負擔之費用外，甲方並得向乙方要求相當於二個月租金之違約罰金，…」，是此部分原告請求違約金200,000元，亦為有理由，洵屬有據，自屬可採。

四、從而，原告依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭