臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

楊佩菊

被告

李政道

訴訟代理人

潘祐霖律師

複代理人

黃章峻律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告李政道為址設新北市○○區○○路000號之3之維安動物醫院（下稱維安醫院）獸醫師與負責人，原告於民國112年7月28日15時許，因其飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）誤食蔥而有溶血性貧血、嘔吐、流口水、拉稀、黃尿症狀，經送往維安醫院就診，並由被告負責治療，然被告未詳細檢查即診斷系爭犬隻有心臟肥大問題，施打止吐針、止血針，且原告僅有同意施打止吐針，被告不應使用凝血劑，被告有過失；原告復於同日16時30分許，再次帶系爭犬隻至維安醫院就診，被告仍僅對系爭犬隻施打營養針、輸氧，致系爭犬隻於同日20時35分許死亡，原告因而受有如附表所示損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於112年7月28日帶系爭犬隻就診時即向原告表示系爭犬隻狀況非常不樂觀，需抽血做詳細檢查，然原告不斷推拖並表示趕時間拒絕作檢查，並表示作緊急醫療處置即可，被告已明確告知未作詳細檢查未能對症處置，因原告堅持當下僅能就原告口述狀況維一般症狀緩解處置；原告於同日第二次帶系爭犬隻就診時，系爭犬隻狀況更加危急，原告仍不願做詳細檢查，故被告僅能施打營養針、給予氧氣治療，待系爭犬隻狀況稍微穩定後，有建議原告立即轉院至有24小時服務及ICU之動物醫院進行救治；是系爭犬隻最終死亡之結果，非被告導致，被告並未有過失行為，亦無原告所稱對系爭犬隻使用凝血劑等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可供參照）。原告主張被告在系爭犬隻就診時，依系爭犬隻當時之狀況，不應施打凝血劑，被告所為醫療處置有過失，而有前開侵權行為事實等詞，為被告所否認，依前開說明，原告自應就上開事實負舉證責任。

㈡經查，原告固稱依系爭犬隻之病歷資料（即鈞院卷第63頁）上載有被告施打凝血劑之紀錄，雖然其看不懂，但被告在調解時自己有說明等詞（見本院卷第150頁）。而查，原告所指系爭犬隻病歷上之記載（見本院卷第63、56頁），當時施打之針劑為Berbenol、Atropine及Vitaticanin-G，並未有何原告所指施打凝血劑之紀錄，而上開針劑分別為止血針劑、止吐針劑及營養針劑，亦經被告陳報在卷（見本院卷第181至190頁），核與原告前開主張其同意施打之針劑相合，則原告主張被告未經原告同意對系爭犬隻施打凝血劑，是被告有過失等詞，已難憑採。再查，依系爭犬隻門診病歷摘要所載（見本院卷第56頁），原告帶系爭犬隻至維安醫院就診時，原告有拒絕進一步檢驗，並表示希望做一般症狀緩解醫療處理，及建議轉至ICU之動物醫院進行救治等節，核與被告前開抗辯相符，原告復未提出其餘事證證明被告對系爭犬隻有何侵權行為之事實，依前開說明，本院實無從依原告所提事證，認定被告有何故意或過失行為，自難認原告之主張為有理由。

㈢至原告雖請求送中華民國獸醫師公會鑑定被告有過失等詞。然原告前開主張被告有施打凝血劑故有過失等情既非可採，則就系爭犬隻是否因施打凝血劑死亡而得認被告有過失一節，即難認有鑑定之必要，附此敘明。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭