臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

佑隆興業股份有限公司

法定代理人

張翼婍

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

黃有成律師

被告

祥和精密雷射有限公司

法定代理人

詹志培

上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），面額為總計新臺幣（下同）3,762,000元。詎料，遭以存款不足及拒絕往來戶為由未獲付款遭退票，迭經原告催討無效。為此，爰本於票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭