臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

賴麗秋(兼陳國堅之承受訴訟人)

原告

陳臺慶(兼陳國堅之承受訴訟人)

共同訴訟代理人

陳怡彤律師

被告

林孝德

林夢婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原交附民字第7號），本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下:

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一造辯論判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:各請求項如附表一至三所載，其餘事實、理由、聲明均詳見附件的刑事附帶民事言詞辯論意旨狀(即本院卷第145-162頁)。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第179頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。):

㈠、本件車禍發生的過程、結果，均如本院112年度原交易字第29號刑事判決所載，被告林孝德的行為該當民法上的侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

㈡、被告林夢婷將普通重型機車借給無駕駛執照的被告林孝德，是一種違反保護他人法律之行為，就本次車禍而言屬於共同侵權行為，應與被告林孝德連帶負責。

㈢、本件陳國堅過世前之醫療費用新臺幣(下同)649,125元、醫療照護器具費用60,150元、看護費用320,006元、雜項費用45,568元，被告未有爭執。

㈣、被害人陳國堅生前已受領強制汽車責任保險金2,052,770 元，此部分應於附表三之請求扣除。

四、兩造爭執事項(本院卷第179頁):

㈠、原告2人各自得請求多少精神慰撫金？

㈡、原告2人分別得請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、原告2人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表四所示的金額為適當:按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告林孝德因騎乘普通重型機車之過失行為，致被害人陳國堅死亡，致使原告2人受有喪失親人之痛，與被害人陳國堅共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告2人受有精神上之痛苦，是原告2人請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、兩造之社會地位與資力(詳見不公開卷)，再參酌被害人陳國堅死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告2人請求如附表四所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許。

㈡、原告2人各得請求1,000,000元:

１、本件被害人陳國堅遭受到被告林孝德騎乘普通重型機車撞擊後，先是受有創傷後顱內出血及創傷後水腦症等傷害，經送醫急救後仍重度昏迷並產生肺炎，而後不幸離世，然在被害人陳國堅過世前，其已領取強制汽車責任保險金2,052,770元，合先說明。

２、又本件被害人陳國堅生前即已提起本件訴訟，其離世前因本件車禍所產生的損害賠償數額，總計為1,074,849元，經扣除已領取的強制汽車責任保險金後，該損害賠償請求權已無剩餘之數額，故關於被害人陳國堅生前的損害賠償請求，於本件已無法請求。

３、基此，本件原告2人得請求之金額各為1,000,000元(即原告2人可請求之非財產上損害)。

六、綜合結論:

㈠、利息起算日:本件原告2人勝訴之請求聲明，原告係於民國114年4月29日才修正聲明後具狀提出，該書狀繕本係於同年10月19日送達於被告，故利息起算日應於送達之翌日起算。

㈡、原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2人各1,000,000元及民國114年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭