113年度板簡字第203號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第203號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人黃筠捷江宗翰被告林家伃上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰參拾元，及附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月1日向特約廠商訴外人渝城車業有限公司新莊店購買gogoro電動車1輛，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定價金採分期付款方式支付，分期總價新臺幣（下同）111,980元，分36期，112年4月25日首期分期價款3,130元，第2至36期每期分期價款3,110元，並同意特約廠商將請求支付分期價款之債權讓與原告，詎被告僅繳付第1至3期分期價款，即未再依約清償，依約視為全部到期，尚欠價款102,630元未付，爰依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,630元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等為證（見本院卷第13頁至第15頁），堪信為真實。㈡系爭契約第10點固約定「期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。並應支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，惟與民法第389條「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金」規定牴觸，是仍應於被告遲付之價額已達全部價金1/5即22,396元時，始得請求支付全部價金。㈢被告於113年2月25日遲付之價額24,880元始達全部價金5/1，原告於113年2月25日方得請求被告支付全部價金102,630元，並得於113年2月26日請求剩餘全部價金之遲延利息，又113年2月25日前遲付之價額未達全部價金1/5，則原告就第4期至第10期價款，僅得依各期到期日，請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君附表期數應付款項（新臺幣）計息期間（民國）年息 4 3,110元自112年7月26日起至清償日止 16％ 5 3,110元自112年8月26日起至清償日止 16％ 6 3,110元自112年9月26日起至清償日止 16％ 7 3,110元自112年10月26日起至清償日止 16％ 8 3,110元自112年11月26日起至清償日止 16％ 9 3,110元自112年12月26日起至清償日止 16％ 10 3,110元自113年1月26日起至清償日止 16％ 11至36 80,860元自113年2月26日起至清償日止 16％合計 102,630元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官李庭君

板橋簡易庭113年度板簡字第203號

關鍵資訊