板橋簡易庭113年度板簡字第2140號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

113年度板簡字第2140號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

呂哲嘉

被告

進素室內裝修工程有限公司

兼上一人

法定代理人

高琬婷

被告

王勁超

上列當事人間113年度板簡字第2140號請求清償借款事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 張芸瑄朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2 規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261 條之1 亦有明定。本件被告進素室內裝修工程有限公司業經新北市於112年6月13日以新北府經司字第1128101263號函為廢止登記，有該公司之基本資料查詢表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告進素室內裝修工程有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告進素室內裝修工程有限公司之董事高琬婷為法定代理人，自無不合。

三、原告主張：

㈠被告進素室內裝修工程有限公司前於民國（下同）109年8月11日邀同被告高琬婷及王勁超為連帶保證人，與原告簽訂借據借得新臺幣（下同）10萬元，借款期間自109年8月17日起至114年8月17日止，並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.155%機動計息，其後按上開利率加1.655%機動計息，凡逾期償還本金時，全部借款視為全部到期，另利率改依逾期當時原告基準利率（採按月調整）加年息3%即5.83%（計算式：2.93%＋3%＝5.83%）計付利息及遲延利息，再按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部分，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十加付違約金。

㈡被告進素室內裝修工程有限公司前又於110年6月11日邀同被告高琬婷及王勁超為連帶保證人，與原告簽訂借據借得50萬元，借款期間自110年6月15日起至116年6月15日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，計分60期，第1期本息於111年7月15日償還，若逾期償還本金時，全部借款視為全部到期，另逾期利率改依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即1.595%加計年息0.575%機動計息即2.295%（計算式：1.595%＋0.575%＝2.295%）計付利息及遲延利息，再按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部分，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十加付違約金。

㈢詎被告進素室內裝修工程有限公司未依約履行，則全部借款視同全部到期，尚積欠如主文所示第1項、第2項所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告屢次催討，被告進素室內裝修工程有限公司均置之不理。又被告高琬婷及王勁超既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈣為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示等情，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件影本為證，而被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭