臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳○伶

原告

許○慈

兼上二人

訴訟代理人

許○吉

被告

黃祥予

高麗君即川田企業社

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第1204號），本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、本件車禍發生時，原告許○慈係未成年人(少年)，且是刑事案件的被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案件的被害人係兒童或少年時(本院認為包含案件發生時，被害人仍係少年或兒童)，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含案發時法定代理人資訊)，如此方能完善少年之保護。

二、被告2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告黃祥予於民國112年2月27日13時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，在新北市○○區○道○號北向47.4公里處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全間距及隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自中內車道向右變換至中外車道，而不慎撞擊右側由許○吉搭載陳○伶、許○慈之車牌號碼0000-00號自用小客車，致許○吉受有胸部挫傷之傷害；陳○伶受有胸部挫傷、左膝部挫傷之傷害；許○慈受有頭部鈍傷輕微腦震盪、左上眼皮1.5公分撕裂傷、左臉頰挫傷併2.5公分撕裂傷、左膝挫傷併5公分撕裂傷、身體多處表淺擦傷之傷害。原告三人基此分別受有如附表二、三、四所列的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:

㈠、被告應連帶給付原告許○慈新臺幣(下同)300,000元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、被告應連帶給付原告陳○伶新臺幣(下同)1,000,000元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢、被告應連帶給付原告許○吉新臺幣(下同)200,000元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第85頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審交易字第1602號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

㈡、被告黃祥予係受僱於被告高麗君即川田企業社，且在執行職務，根據民法第188條，若被告黃祥予要負損害賠償責任，被告高麗君即川田企業社也要連帶負責。

四、本院之判斷:

㈠、原告許○慈關於附表二編號1、2之請求；原告陳○伶關於附表三編號1至4之請求；原告許○吉關於附表四編號1至6之請求，因未有充足舉證，故請求無理由，說明如下:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、本件關於附表二編號1、2之請求、附表三編號1至4之請求、附表四編號1至6之請求，原告負有舉證責任，然本件卷內沒有任何關於此部分之證據，即本件卷宗內沒有任何醫療單據、醫療用品單據、牙科費用單據、看護費用單據、傷勢已達專人看護需求之診斷證明、交通費用單據、請假證明、不能工作之醫療診斷證明、拖吊費單據、租車費用單據、新車費用單據，簡而言之，本件原告除了提出起訴狀一份外，卷宗內就沒有任何原告所提出的證據資料了，是在沒有證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張的此部分損害，本院尚難准許。

㈡、原告3人得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，如附表五「法院准許之精神慰撫金」欄所載:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告3人因本件車禍致其身體受有傷害(傷害內容如附表五備註欄所列，此為兩造不爭執事項之刑事判決所載)，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第85頁、不公開卷)，並評估原告3人所受之不同傷害而承擔的痛苦(包含精神方面之痛苦)，另通盤考量車禍過程等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金分別以附表五「法院准許之精神慰撫金」欄所列之金額為適當，逾該附表所列金額之主張，則無理由。

㈢、又本件原告除了非財產上損害外，其餘主張本院均未准許，故本件原告3人分別得主張的金額，即為渠等所能請求之非財產上損害。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如附表一所示的金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告許○吉另行請求財產損害，因而另生訴訟費用，然此部分財產損害，原告許○吉全部敗訴，因此本件訴訟費用以原告許○吉負擔為妥適)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭