臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

優寶趨勢教育科技股份有限公司

法定代理人

李松蓁

被告

江明樹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告優寶趨勢教育科技股份有限公司邀被告江明樹為連帶保證人，與原告於民國109年8月3日簽訂借據借款新臺幣(下同)50萬元整，借款期間自109年8月4日至114年8月4日止，利息計付方式依「自109年8月4日起至110年8月3日止，按利率引用指標(即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率)加0.155%機動計息，其後按利率引用指標加1%機動計算」，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息，惟依上開契據第5條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時「本行基準利率(月調整)」加年息3%(即2.85%+3%=5.85%)計付利息及遲延利息，並依該契據第6條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金」，上開借款因被告優寶趨勢教育科技股份有限公司於113年5月起未依約還款，據前揭所簽訂之授信約定書第15條約定，主張上開借款視為到期，目前滯欠本金共計169,292元及應計之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等則以：確實有借錢，對於原告主張沒有意見，違約金部分看是否能夠不用付款等語。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、客戶帳欠電腦資料表、利率表等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告等既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭