板橋簡易庭113年度板簡字第2734號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 11 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 陳又睿、陳品榮

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2734號
原 告 陳又睿
被 告 陳品榮
訴訟代理人 林健民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第58號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾捌元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟零陸拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○
街00號旁地下停車場行駛至立德街上，欲往立言街方向行駛，行經立德街69號、立德街98巷口時，本應注意車前狀況，自路外駛入道路後應注意橫向綠燈行駛之車輛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行。當時原告騎乘訴外人陳阿尊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自新北市○○區○○街00號即微星
科技公司大門出入口駛入立德街，欲斜穿立德街往立德街98巷行駛，亦疏未注意且未讓車道上行駛中車輛先行，雙方車輛因而發生碰撞，致原告受有左肩及左腳挫傷、右小腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用4,535
元、系爭機車修復費用62,450元（零件費用49,550元、運費400元、工資費用12,500元）之損害。原告因傷不能工作而
受有不能工作損失27,500元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金500,000元。以上共計594,485元。嗣經訴外人陳阿尊將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：並聲明：㈠被告應給付原告594,485元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保請准宣告免為假執行。
⒈就醫療費用部分，112年2月15日雙和醫院醫療費用805元及11
2年2月16日耕莘醫院醫療費用400元不爭執，其餘於112年5
月1日後之醫療行為均與本件侵權行為間無關。
⒉系爭機車修復費用應依法折舊。
⒊就不能工作損失部分，原告未提出請假證明，不能證明確有此部分損害。
⒋就非財產上損害賠償之請求金額過鉅，應以6,000元為合理。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出
衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54474號起訴書等件為證，而被告上開犯行經本院以113年度交易字第106號刑事判決判處「陳品榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用4,535元乙情，業
據其提出雙和醫院及耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據、康禾診所醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，此固為被告所否認，惟被告未就其主張舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。惟經本院核算醫療費用總額為4,335元，是原告此部分請求於4,335元之範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，則無所據。
㈡系爭機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為106年5月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年2月15日受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用49,550元，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,955元，至運
費400元及工資費用12,500元則無庸折舊，是原告得向被告
請求之修車費用應為17,800元（計算式：4,955元+400元+12,500元＝17,800元）。逾此部分之請求，則乏依據。
㈢不能工作損失部分：
原告主張其任職於微星科技股份有限公司，每月薪資27,500元，因系爭傷害一個月不能工作而受有不能工作損失27,500元云云，固據其提出診斷證明書及薪資單為證，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然本件事故發生為112年2月15日，觀諸原告所提出之薪資單所示，112年2月份受領薪資經扣除勞保費、健保費、福利金後為26,319元，未有因請假扣薪之情事，顯見原告未因為係張傷害不能工作而受有薪資損害，原告復未提出任何證據舉證以實其說，是原告此部分主張，殊難憑採。
㈣精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭系爭傷勢，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，則屬無據。
㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為82,135元(計算式：4,
335元+17,800元+60,000元＝82,135元）。
四、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果為：「陳品榮駕駛自用小客車，自路外駛入道路後，未注意橫向綠燈行駛之車輛；陳又睿駕駛普通重型機車，由路外駛入道路且協穿至對向時，未注意且未讓車道上行駛中車輛通行，雙方同為肇事原因。」等語，此有新北市政府交通局114年1月20日新北交安字第1132505223號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可查，原告
固主張其就本件事故無過失云云，惟未提出其他證據更舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定，足認兩造就本件事故之發生均有過失甚明。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認兩造應負50%之過失責任，是被告應賠償原告之金額
應減為41,068元（計算式：82,135元×50%＝41,068元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告41,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　魏賜琪