臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

洪偉烈

被告

鍾毓珊

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠緣被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人(即特約商)訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數、剩餘金額亦載於附表二；茲因該第三人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與第三人間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予以原告，合先敘明。

㈡查本件被告僅繳納上開期數後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，爰依債權讓與及契約之法律關係，求為判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件影本為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭