臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

邱泫凱

被告

林立宸

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國112年9月，向原告購買原告所有之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱本件汽車)，本件汽車業已交由被告使用，約定同年12月辦理過戶。詎料，被告一再推遲辦理過戶，直至113年8月止，本件汽車均為被告所使用，並駕駛本件汽車期間，多次違反交通規則遭處罰，致生如附表一所示之罰鍰未繳；緣兩造前已約定上開附表一之費用均應由被告負擔，迄今被告均未繳納，故附件一之費用均由原告代為繳納，原告因此受有財產上之損害。爰依兩造間契約法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)162,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、原告主張之事發過程(不包含金額細項)，業據其提出汽燃費查詢單、違反強制險案件查詢結果、ETAG查詢費用結果、本件汽車違規歷史資料查詢報表、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，本院認為原告此部分之主張，可信為真實。

㈡、原告請求附表一編號1、2之費用，為無理由:經查，原告主張被告使用本件車輛期間之應付稅款、強制險及交通違規罰緩均係其負擔，共支出如附表一所示之代繳費用162,785元云云。惟就附表一編號1、2所示之本件汽車牌照稅、強制保險費用等，原告均無法提出證據供本院審酌(見本院卷第109頁)，故本院無法逕為有利於原告之認定，故此部分應不予准許。

㈢、原告請求附表一編號3、4、5之費用，除強制險部分違規費用無理由外，其餘有理由:本院原告另外請求附表一編號3、5之罰單、ETC通行費用費用，經核與所提ETAG查詢費用結果、本件汽車違規歷史資料查詢報表(見本院卷第17至26頁)內容相符，故原告請求此部分費用合計92,199元(計算式:90,300元＋1,899元)，尚屬有據；至編號4之部分，原告雖主張被告因未繳納強制費用致生違規費用60,000元，惟核所提違反強制險案件查詢結果(見本院卷第15頁)，其總計費用僅為57,018元，是原告於此範圍之請求內為可採取，至逾此之請求，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，無可採取。

㈤、總上，原告得請求之費用應為149,217元(計算式：90,300元＋1,899元+57,018元)。

四、綜上所述，原告依民法契約之法律關係，請求被告應給付原告149,217元，及自114年4月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭