熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,052
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

113年度板簡字第325號

確認本票債權不存在民事裁判日期 113 年 03 月 06 日

法官沈易

原告
張瑋奇
被告
林柏儒

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按管轄權為訴訟要件,不問訴訟進行程度,法院均應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外,任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義,由當事人主張並加以舉證,不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無,否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權,剝奪被告在其住所地應訴之利益,顯失公平。

二、民事訴訟法關於管轄之規定,除專屬管轄外,係以「以原就被」為原則,且法院職權調查的範圍原則亦以卷內證據為基準,否則就會溢脫當事人進行的處分權、辯論主義而成為職權探知主義。查本件原告主張被告住所地係在嘉義市,經本院檢視卷證內之本院112年度司票字第11251號裁定後確認屬實,又原告自陳其借貸、簽立本件本票之地點為嘉義高鐵站,此地點也非本院轄區,另本院綜觀卷內之其他證據,別無任何可供本院判斷管轄權之依據,故難以認定本院確實有管轄權,爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣嘉義地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元)。

中  華  民  國  113  年  3   月   6  日

法 官 沈易

中  華  民  國  113  年  3   月   6  日

書記官 吳婕歆

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 板橋簡易庭113年度板簡字第325號於民國 113 年 03 月 06 日裁判,案由為確認本票債權不存在,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。